Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А10-2783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор возмездного оказания услуг № 012/07;

- расходный кассовый ордер № 44 от 01.07.2013;

- расходный кассовый ордер № 57 от 04.07.2013;

- акт выполненных услуг от 21.03.2014.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, 01 июля 2013 года Общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг №012/07 (далее – Договор) с Ковшаровой Еленой Викторовной (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по признанию решения муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» №О-816 от 31.05.2013 незаконным, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.2, л.д.66-68).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.

Согласно пункту 5.1 Договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 50000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 01 июля 2013 года №44 Общество перечислило Ковшаровой Е.В. 50 000 рублей по Договору №012/07 от 01.07.2013 (том 2, л.д.73).

Факт оказания услуг, предусмотренных в Договоре, подтверждается актом выполненных услуг по договору №012/07 от 01.07.2013 от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым исполнителем осуществлены следующие действия:

- 09.07.2013 г. – исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- 01.08.2013 г., 12.08.2013 г., 30.08.2013 г., 01.10.2013 г., 17.10.2013 г. – участие в заседаниях;

- 01.10.2013 г. – подготовлено ходатайство о привлечении соответчика – Комитета по архитектуре;

- 17.10.2013 г. - подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований;

- 26.11.2013 г. – направлено заявление о выдаче исполнительного листа;

- 11.02.2014 г. – получен исполнительный лист.

Как установлено судом, Ковшарова (Карпушкина) Е.В. принимала участие в 5 судебных заседаниях по данному делу – 01 августа, 12 августа, 30 августа, 01 октября и 17 октября 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ею подготовлены ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Комитета по архитектуре, заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д.68,85).

Согласно акту выполненных услуг по договору №012/07 от 01.07.2013 от 21 марта 2014 года заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеет (т.2, л.д.76).

Исходя из представленных в материалы дела документов, Обществом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб., а также выплата названной суммы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Комитет, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных Обществу юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представил каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано руководствовался примерными расценками оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года установлена следующая расценка оплаты услуг адвокатов для юридических лиц:

- составление исковых заявлений и т.п. - от 5 000 рублей;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов от 2000 рублей;

- участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде – от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов на оплату оказанных Обществу услуг в размере 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие представителя Ковшаровой (Карпушкиной) Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанций, примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно довода Комитета о том, что в расходном кассовом ордере № 44 от 01.07.2014 указана разная сумма (сумма в ордере стоит 20 000 руб. (печатными буквами), а прописью указана 50 000 руб.) апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в расходном кассовом ордере №44 от 01.07.2013 о выдаче Ковшаровой Е.В. денежных средств по договору №012/07 от 01.07.2013 действительно указаны разные суммы: 20 000 рублей – в графе сумма и в графах основание платежа и получено - пятьдесят тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае допущена техническая ошибка и фактически Ковшаровой Е.В. выплачено 50 000 рублей. Так, в расходном кассовом ордере за подписью Ковшаровой Е.В. указано, что ею получена сумма в пятьдесят тысяч рублей. Кроме того, по условиям договора возмездного оказания услуг №012/07 стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей. Кроме этого, представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что ей была выплачена сумма в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Комитета, Обществом был представлен чек-ордер от 04.07.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 1, л.д.8).

Однако, судом первой инстанции указанный документ не принят в качестве надлежащего доказательства понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины плательщиком - директором Общества Ковшаровым А.В., от имени и за счет юридического лица.

Обратившись в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель представил суду расходный кассовый ордер №57 от 04.07.2013 на сумму 2000 рублей, выданный Обществом директору Ковшарову А.В. на оплату государственной пошлины по делу ООО «Верхнеудинскъ» к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (т.2, л.д.75).

Таким образом, Обществом подтверждены расходы заявителя на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, возложившим возмещение судебных расходов Обществу на Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», поскольку именно данным органом принято незаконное оспоренное Обществом решение от 31 мая 2013 №О-816. Комитет по архитектуре не является органом, принявшим оспоренное решение, его процессуальное положение ответчика было обусловлено тем, что в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №807-82 от 20.03.2008 (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления к производству), решения о предварительном согласовании места размещения объекта для целей, связанных со строительством, принимаются им.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2014 года по делу №А10-2783/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов