Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А58-7031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-7031/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу №А58-7031/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чгрикян Саркис Михайловича (ИНН 143502036420, ОГРН 304143505800345, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19/3) о взыскании 451 855,66 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Чгрикян Саркис Михайлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 313 000 руб. основного долга и 91 970,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. долга, 91 970,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 166,75 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 22 073,49 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился истец. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении части исковых требований, неправильно дважды учел в общей сумме платежей Общества 107 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 30.12.2012 №1 на сумму 107 000  руб., от 28.01.2013 №69 на сумму 30 000 руб., от 30.01.2013 №92 на сумму 47 000 руб. и от 01.02.2013 №102 на сумму 30 000 руб. Указал на то, что оплата задолженности Обществом учтена им (Предпринимателем) в таблице взаиморасчетов тремя суммами: 30 000 руб., 47 000 руб. и 30 000 руб., по этой причине суд ошибочно установил задолженность Общества в сумме 206 000 руб., а не 313 000 руб. (206 000 руб. + 107 000 руб.).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции истец не прибыл,  а ответчик не направил своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг от 10.04.2010 (далее – договор). По условиям договора исполнитель (Предприниматель) обязался по заявке заказчика (Общества) оказать услуги манипулятора, государственный регистрационный номер К993АК, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 10.04.2010 по 01.10.2010 (пункт 1.3 договора).

Стоимость автоуслуги определена по взаимному согласию сторон в размере 2 000 руб. за 1 машиночас (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 1 235 000 руб.

Ответчик за услуги уплатил частично.

Истец обратился в арбитражный с суд с иском, утверждая, что задолженность Общества за полученные услуги манипулятора составила 313 000 руб.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в сумме 206 000 руб., поскольку за услуги Общество уплатило предпринимателю всего 1 029 000 руб., из них: перечислением по платежным поручениям от 02.06.2010 №263 – 50 000 руб.,  от 22.02.2011 №133 – 100 000 руб., от 05.05.2012 №975 – 100 000 руб., от 05.09.2012 №22 – 200 000 руб., от 04.02.2013 №220 – 35 000 руб., от 05.02.2013 №226 – 25 000 руб., от 08.02.2013 №239 – 55 000 руб., от 13.02.2013 №244 – 25 000 руб., от 13.02.2013 №304 – 20 000 руб., от 13.02.2013 №305 – 25 000 руб., от 18.02.2013 №582 – 20 000 руб., от 19.02.2013 №601 – 20 000 руб., от 25.02.2013 №645 – 40 000 руб., от 26.02.2013 №656 – 40 000 руб., от 28.02.2013 № 678 – 20 000 руб., от 06.03.2013 №707 – 20 000 руб., от 18.03.2013 №125 – 20 000 руб. и наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 30.12.2012 №1 – 107 000 руб., от 28.01.2013 №69 – 30 000 руб., от 30.01.2013 №92 – 47 000 руб. и от 01.02.2013 №102 – 30 000 руб., потому задолженность Общества Предпринимателю составила 206 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

Поскольку заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 1 235 000 руб. подтвержден данными актов  от 26.05.2010 №1, от 25.06.2010 №2, от 29.07.2010 №4, от 20.08.2010 №7, от 02.09.2010 №8.

В подтверждение оплаты за услуги стороны представили в материалы дела платежные поручения от 02.06.2010 №263 на сумму 50 000 руб.,  от 22.02.2011 №133 на сумму 100 000 руб.,  от 05.05.2012 № 75 на сумму 100 000 руб.,  от 05.09.2012 №22 на сумму 200 000 руб.,  от 04.02.2013 №220 на сумму 35 000 руб.  от 05.02.2013 №226 на сумму 25 000 руб., от 08.02.2013 №239 на сумму 55 000 руб., от 12.02.2013 №244 на сумму 25 000 руб., от 13.02.2013 №304 на сумму 20 000 руб.,  от 14.02.2013 №305 на сумму 25 000 руб., от 18.02.2013 №582 на сумму 20 000 руб.,  от 19.02.2013 №601 на сумму 20 000 руб.,  от 25.02.2013 №649 на сумму 40 000 руб.,  от 26.02.2013 №656 на сумму 40 000 руб.,  от 28.02.2013 №678 на сумму 20 000 руб., от 06.03.2013 №707 на сумму 20 000 руб. и  от 18.03.2013 №125 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер от 30.12.2012 №1 на сумму 107 000 руб. и расходные кассовые ордера от 28.01.2013 №69 на сумму 30 000 руб., от 30.01.2013 №92 на сумму 47 000 руб. и от 01.12.2013 №102 на сумму 30 000 руб. произвел частичную оплату долга, всего на сумму 1 029 000 руб. В этих документах в качестве назначения платежей указан договор на оказание услуг от 10.04.2010.

В решении суд первой инстанции ошибочно назвал расходные кассовые ордера от 28.01.2013 №69 на сумму 30 000 руб., от 30.01.2013 №92 на сумму 47 000 руб. и от 01.12.2013 №102 на сумму 30 000 руб. приходными кассовыми ордерами, что, однако, не повлияло на установление общего размера платежей Общества Предпринимателю за услуги – 1 029 000 руб.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности Общества составила 206 000 руб. (1 235 000 руб. – 1 029 000 руб.) и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 107 000 руб. из 313 000 руб. заявленных требований.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждение доводов, на которых основана его апелляционная жалоба.

В расчете суммы задолженности Общества Предприниматель указал на получение от Общества платежей в размере 30 000 руб., 30 000 руб. и 47 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 28.01.2013 №1, от 30.01.2013 №2 и от 01.02.2013 №3, соответственно (т. 2, л.д. 32-34). Самих приходных кассовых ордеров с названными реквизитами истец в материалы дела не предоставил. Вместе с тем, апелляционный суд нашел, что указанные истцом сведения согласуются с содержанием представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от 28.01.2013 №69 на сумму 30 000 руб., от 30.01.2013 №92 на сумму 47 000 руб. и от 01.12.2013 №102 на сумму 30 000 руб., которые подтверждают оплату на сумму всего 107 000 руб. (т. 2, л.д. 19-21). Достоверность этих доказательств Предприниматель не оспорил.

Кроме того, в подтверждение Обществом оплаты за услуги по договору Предприниматель представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 30.12.2012 №1 на сумму 107 000 руб. (т. 1, л.д. 32). Достоверность содержания документа сторонами не подвергалась сомнению. В суде стороны не указали, что по данному приходному кассовому ордеру Предприниматель не получил от Общества оплаты за услуги по договору. При том, что представленный истцом приходный кассовый ордер датирован ранее получения от Общества оплаты по расходным кассовым ордерам от 28.01.2013 №69 на сумму 30 000 руб., от 30.01.2013 №92 на сумму 47 000 руб. и от 01.12.2013 №102 на сумму 30 000 руб., сама по себе равность суммы в приходном кассовом ордере от 30.12.2012 №1 общей сумме денежных средств, полученных Предпринимателем от Общества по расходным кассовым ордерам от 28.01.2013 №69 на сумму 30 000 руб., от 30.01.2013 №92 на сумму 47 000 руб. и от 01.12.2013 №102 на сумму 30 000 руб., не убеждает в получении Предпринимателем от Общества в оплату за услуги по договору наличными всего 107 000 руб., а не 214 000 руб. (107 000 руб. + 30 000 руб. + 47 000 руб. + 30 000 руб.).

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами уплаты ответчиком истцу за оказанные услуги всего 1 029 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу №А58-7031/2013 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 об исправлении опечатки в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.