Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А78-246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июля 2014 года                                                                Дело № А78-246/2014                        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу № А78-246/2014 по иску Администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500803880, ИНН 7522001721 674050, Россия, с. Улеты, Забайкальский край, ул. Кирова 68А) заинтересованное лицо - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей (Улетовская детская школа искусств муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края) (ИНН 7522003239, ОГРН 1027500803110 674050, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ край, УЛЕТЫ с, ПИОНЕРСКАЯ ул., д.35) к Михайловой Елене Викторовне (адрес: с.Улёты) о взыскании 428 263,63 руб.,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: Михайлова Е.В. (паспорт), представитель Саидов Р.Ш., доверенность от 22.01.2014 года (т.1.л.д.86)

и установил:

Администрация муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к Михайловой Елене Викторовне о взыскании  убытков в сумме 428263,63 руб.

Иск заявлен в интересах заинтересованного лица - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (Улетовская детская школа искусств муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение законных интересов заинтересованного лица – Улетовской детской школы искусств действиями Михайловой Е.В. Представленными доказательствами (справкой ответчика о приеме работников по совместительству, табелем учета рабочего времени, актом от 17 октября 2013 года контрольно-счетной палаты МР «Улетовский район» подтверждается причинная связь между возникновением убытков и виновными действиями Михайловой. Истец утверждает, что ответчиком были умышленно нарушены нормы Трудового кодекса РФ, нормативные акты органов местного самоуправления, локальные акты учреждения. Истец полагает необоснованным ссылку суда на определение Улетовского районного суда от 28.01.2014 года, которым утверждено мировое соглашение между МОУ ДОД Улетовская детская школа искусств и бухгалтером Марченко Т.В., ссылаясь а то, что по условиям указанного мирового соглашения истец не получает в полной мере возмещения всех убытков. При этом при уточнении исковых требований по настоящему делу истцом была исключена сумма, ранее предъявленная к бухгалтеру Марченко Т.В., судом не дана оценка представленному истцом акту от 17 октября 2013 года контрольно-счетной палаты МР «Улетовский район».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание убытков с директора детской школы искусств муниципального района «Улетовский район», выразившиеся в выдаче справок для судебных органов, содержащие данные не соответствующие штатному расписанию, что, по мнению учредителя, явилось основанием для взыскания заработной платы в завышенном размере.

В качестве материально-правового обоснования указаны положения статей 33, 225.1 АПК РФ, статей 12,15,53, 309 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что выплата заработной платы работникам учреждения производилась в соответствии с утвержденной учредителем сметой расходов на 2011 год и планом финансово-хозяйственной деятельности на 2012-2013г., а также по решениям суда общей юрисдикции, отказал в удовлетворении иска, со ссылкой на отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта, изучив материалы дела,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве недобросовестности действий истец указывает на признание ответчиком требований работников при разрешении судом вопросов о взыскании с учреждения заработной платы, выдаче справок, содержащих сведения, несоответствующие штатному расписанию.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дал разъяснения следующего характера.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае действия ответчика, связанные с выплатой заработной платы работникам учреждения, не выходили за пределы обычного делового риска, поскольку спорная сумма убытков, являющаяся заработной платой, выплаченной сторожам и кочегарам учреждения, взыскана по решениям суда общей юрисдикции по искам работников.

Судом правомерно указано, что признание Михайловой Е.В. требований работников учреждения не свидетельствует о нарушении ответчиком требований разумности и добросовестности, поскольку признание иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Поскольку взыскание заработной платы произведено учреждением в соответствии с решениями суда общей юрисдикции, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора, повлекших убытки для учреждения в сумме 428263,63 руб.

При этом суд совершенно обоснованно указал на необоснованность взыскания убытков с бывшего директора учреждения  при возмещении потерь с непосредственного причинителя вреда – бухгалтера учреждения (п.8 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

То обстоятельство, что с бухгалтера учреждения Марченко Т.В. взыскана неполная сумма ущерба, в данной ситуации правового значения не имеет.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Стало быть, истец, заявляя требования в меньшем размере и заключая мировое соглашение с Марченко Т.В., действовал в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности его действий.

Вопреки утверждению апеллянта, акт проверки Контрольно-счетной палаты от 17.10.2013 года исследован судом первой инстанции, однако, документ не содержит иных выводов, которые бы не были исследованы судом (составление бухгалтером расчетов по заработной плате по запросу суда в нарушение ст.133 ТК РФ).

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу № А78-246/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин