Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-2992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июля 2014 года                                                                Дело № А19-2992/2014                        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу №А19-2992/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» (ИНН 3808093185, ОГРН 1033801036323; место нахождения: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 35,4) о взыскании 858 443 руб. 06 коп.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» о взыскании 858 443 руб. 06 коп., из них: 348 394 руб. 10 коп. - основной долг за поставленный товар по договору №Л-21/2012 от 19.07.2012; 82 569 руб. 40 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу и неполучение копии искового заявления. Ответчик полагает взысканную с него неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов истец представил копию почтовой квитанции о направлении искового заявления ответчику, копию почтовой квитанции о направлении уточненного искового заявления, распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России» о подтверждении получения уточенного искового заявления, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами 19.07.2012г. заключен договор поставки №Л-21/2012, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить лес круглый, пиломатериалы, качественные и количественные характеристики которого оговариваются в приложениях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (далее - товар).

Согласно приложению №1 к договору в июле 2012 поставке подлежал товар следующего наименования:

доска обрезная 40x130 6м, 1-3 сорт, объемом 41,928м3 и стоимостью 7 200 руб. за 1м3 (без учета НДС);

доска обрезная 25x180 6м, 4 сорт, объемом 19,44 м3 и стоимостью 5 000 руб. за 1м3 (без учета НДС);

брус 180x180 6м, 1-3 сорт, объемом 19,44 м3 и стоимостью 7 600 руб. за 1м3 (без учета НДС);

брус 100x180 6м, 1-3 сорт, объемом 22,68 м3 и стоимостью 7 600 руб. за 1м3 (без учета НДС). При условии 100% предварительной оплаты.

Согласно приложению №2 к договору в августе 2012 поставке подлежал товар следующего наименования:

доска обрезная 40x130-180 4м, 6м, 1-3 сорт, объемом 12м3 и стоимостью 7 700 руб. за 1м3 (без учета НДС);

доска обрезная 30x130-180 4м, 6м, 4-5 сорт, объемом 40м3 и стоимостью 4 500 руб. за 1м3 (без учета НДС);

брус 150x100 4м, 6м, 1-3 сорт, объемом 30м3 и стоимостью 7 700 руб. за 1м3 (без учета НДС);

брус 150x150 4м, 6м, 1-3 сорт, объемом 25м3 и стоимостью 7 950 руб. за 1м3 (без учета НДС). При условии 50% предварительной оплаты, оставшиеся 50% до 30 августа.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 1 816 333 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными №34 от 17.07.2012 на сумму 202 537 руб. 10 коп., №37 от 30.07.2012 на сумму 719 193 руб. 60 коп., №39 от 01.08.2012 на сумму 72 829 руб. 20 коп., №41 от 07.08.2012 на сумму 58 912 руб. 50 коп., №42 от 14.08.2012 на сумму 51 030 руб., №51 от 19.09.2012 на сумму 12 362 руб. 40 коп., №53 от 03.10.2012 на сумму 699 469 руб. 10 коп., представленными истцом в материалы дела. На товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено.

Факт наличия долга в размере 348 394 руб. 10 коп., признан ответчиком в акте сверки, составленном по состоянию на 31.12.2012.

При изложенном, требования истца в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию неустойку в размере 82 569 руб. 40 коп. за период с 04.10.2012 по 09.02.2014.

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более 10 дней, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование истца по существу правомерно в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признается правильным, по существу ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается направление определений суда от 06.03.2014 и 24.03.2014 ответчику по  его юридическому адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 35, оф.4.

Указанная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу №А19-2992/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин