Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А58-5304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А58-5304/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 09.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2014 (судья Артамонова Л.И.) о взыскании судебных расходов по делу №А58-5304/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Моршнева Виктора Викторовича (г. Якутск, ИНН 143517649229, ОГРН 305143532100063) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014, исковые требования индивидуального предпринимателя Моршнева В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 6 кредитного договора №86030000307 от 19.12.2012 в части взыскания комиссии за открытие кредитной линии, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 500 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 1 370 021,35 руб. неосновательного обогащения и 98 409,55 руб. неустойки удовлетворены частично - признан недействительным пункт 6 спорного кредитного договора в части комиссии за открытие кредитной линии и применены последствия его недействительности, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 45 604,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 059,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17 апреля 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 297,80 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на недоказанность истцом разумности заявленных расходов, неполное выяснение судом имеющих значение обстоятельств, а именно – судом не были изучены все ценообразующие факторы по определению стоимости представительских услуг в регионе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако с учетом принятых по делу судебных актов расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору №1 от 03.09.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде ООО "Консультационный юридический центр" (исполнитель) оказал истцу (заказчик) в рамках настоящего дела консультационные (юридические) услуги на сумму 95 000 руб., отчет исполнителя от 27.03.2014 принят заказчиком 03.04.2014.

Оплата услуг произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №192-7-13 от 03.09.2013 в сумме 95 000 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию суммы ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу №А58-5304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением №46125 от 24.04.2014.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.