Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-2089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июля 2014 года                                                                Дело № А19-2089/2014                        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Баин-Зурхе" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-2089/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН 1103801004966, ИНН 3801111251, адрес: 665841, Иркутская обл., г. Ангарск г, 18-й мкр, 9, офис 225) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Баин-Зурхе" (ОГРН 1127746517975, ИНН 7731429528, адрес: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, 16, 3) о взыскании 3 326 243 руб. 92 коп.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Смахтин Р.С., доверенность от 22.11.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Баин-Зурхе" о взыскании 3 326 243 руб. 92 коп., из них: 2 476 093 руб. 20 коп. - основной долг, 850 150 руб. 72 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что суд необоснованно квалифицировал действия истца как предоставление отсрочки для оплаты поставленной продукции. Пунктом 5.1 договора поставки продукции нефтепереработки № 08/02 от 21 марта 2013 года стороны действительно предусмотрели за нарушение сроков оплаты начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В свою очередь в дополнительном соглашении от 09.10.2013 года № 38 не определена отсрочка оплаты какой-либо партии продукции с указанием конкретного срока по истечении которого поставщик имеет право начислять процент за каждый день просрочки оплаты. Ответчик считает злоупотребление правом установление истцом высокой ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день, что составляет 150 % годовых.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе в виде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение законным и обоснованным.

При этом довод истца о нарушении заявителем срока подачи апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба подана в установленный законом месячный срок – 20.05.2014 при принятии судом решения 21.04.2014 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Между ООО «Стронг» (поставщик) и ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки (далее - договор, договор поставки) от 21.03.2013 № 08/02, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовывается в приложениях к договору, подписанных сторонами.

Между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1.1. заключены дополнительные соглашения к договору на поставку продукции нефтепереработки от 21.02.2013 № 08/02 от 22.03.2013 № 1, от 01.03.2013 № 2, от 15.04.2013 № 3, от 19.04.2013 № 4, от 25.04.2013 № 5, от29.04.2013 № 6, от 06.05.2013 № 7, от 27.05.2013 № 8, от 07.06.2013 № 9, от 18.06.2013 № 10, от 24.06.2013 №» 11, от 26.06.2013 № 12, от 01.07.2013. № 13, от 04.07.2013 № 14, от 08.07.2013 № 15, от 10.07.2013 № 16, от 15.07.2013 № 17, от 17.07.2013  № 18, от 19.07.2013 № 19, от 25.07.2013 № 20, от 29.07.2013 № 21, от 30.07.2013 № 22, от 02.08.2013 № 23, от 05.08.2013 № 24, от 07.08.2013 № 25, от 14.08.2013 № 26, от 30.08.2013 года № 28, от 05.09.2013 № 29, от 12.09.2013 № 30, от 17.09.2013 № 31, от 19.09.2013 № 32, от 23.09.2013 № 33, от 27.09.2013 № 34, от 30.09.2013 № 35, от 03.10.2013 № 36, от 08.10.2013  года № 37, от 09.10.2013 № 38, 17.09.2013 № 39, от 22.10.2013 № 40, от 23.10.2013 № 41, от 28.10.2013 № 42, от 30.10.2013 № 43, от 31.10.2013 № 44, от 12.11.2013 № 45, от 15.11.2013 года № 46, от 21.11.2013 № 47.

Пунктами 1 дополнительных соглашений определено количество, качество, цена и периоды поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с марта по ноябрь 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 52409991 руб. 70 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 26.03.2013 № 55, от 04.04.2013 № 62, от 16.04.2013 № 70, от 22.04.2013 № 74, от 29.04.2013 № 76, от 07.05.2013 № 78, от 28.05.2013 № 86, от 10.06.2013 № 98, от 18.06.2013 № 105, от 25.06.2013 № 109, от 26.06.2013 года №  115,     от        01.07.2013            №        118,     от 04.07.2013 № 119,            от        08.07.2013      №        120,     от 10.07.2013 №        123, от 15.07.2013 №        130,     от        18.07.2013      №        153,     от        24.07.2013      № 159, от 25.07.2013 года №        161,     от        29.07.2013      №        162,     от        30.07.2013 № 167,     от        02.08.2013      №        172,            от 05.08.2013 года №           174,     от 07.08.2013 №        176,     от        14.08.2013      №        187,     от            30.08.2013      №        200,     от 05.09.2013 года №           204,     от        12.09.2013      №        224,     от            17.09.2013      № 227, от       19.09.2013      №        231,     от 23.09.2013 года №           232,     от            27.09.201 № 252,       от        30.09.2013      №        253,     от        03.10.2013      №        260,     от 08.10.2013 № 261, от 09.10.2013 № 265, от 17.10.2013 № 281, 22.10.2013 № 284, от 23.10.2013 № 288, от 28.10.2013 № 289, от 30.10.2013 № 292, от 31.10.2013 № 293, от 05.11.2013 № 302, от 07.11.2013 № 303, от 12.11.2013 № 304, от 15.11.2013 № 305, от 21.11.2013 № 314 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 3.3. дополнительных соглашений покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму 49933898 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

При изложенном, суд обоснованно, отклонив доводы ответчика о некачественности поставленного товара,  удовлетворил требования истца в заявленном размере, в данной части апеллянт судебный акт не обжалует.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 851150 руб. 72 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая условия договора, суд правомерно сделал вывод о том, что истцом предоставлен коммерческий кредит по правилам ст.823 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1. договора поставки условия об отсрочке платежа, согласованные в приложениях к договору, рассматриваются сторонами как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита, при нарушении сроков оплаты которого, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 851150 руб. 72 коп. (т.1 л.д.12-13).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует периоду отсрочки исполнения обязательства по оплате за полученный товар, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки (п.3.3), проверен судом и признается правильным.

Расчет, представленный апеллянтом, не может быть принят во внимание,  поскольку рассчитан, исходя из ставки 8,5 % годовых, что не соответствует условиям договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие условия о коммерческом кредите в дополнительно заключаемых сторонами соглашениях и завышенности размера процентов, составляющего по договору 0,3% процента за каждый день просрочки обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя находит несостоятельными, поскольку заключая дополнительные соглашения к договору, стороны не исключили условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты.

Утверждение же заявителя о допущении истцом злоупотребления правом при установлении 0,3 процента за каждый день просрочки обязательства по оплате бездоказательно. Согласовывая данное условие договора, стороны действовали в своей воле и интересе (ст.1 ГК РФ), что следует из того, что договор подписан ими без каких-либо разногласий.

Поскольку установленные договором проценты рассматриваются сторонами как плата за коммерческий кредит, у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, более того, в отсутствие такого ходатайства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-2089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин