Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А78-10565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июля 2014 года                                                                Дело № А78-10565/2013                Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роттекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу №А78-10565/2013 по исковому заявлению Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385 672000, г. Чита ул.Богомягкова,23) к обществу с ограниченной ответственностью "Роттекс" (ОГРН 1117746577134, ИНН 7721730895 109153, г. Москва, Жулебенский бульвар, 15) о взыскании 116 950,08 рублей,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель по доверенности  Совпель Т.Ю.

и установил:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роттекс" о взыскании  116 950,08 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий (п. 5.1.2.) государственного контракта №2013.162681/502 от 23.09.2013 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением) для обеспечения инвалидов в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 877 руб. 50 коп. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Ответчик, указывая, что госконтракт расторгнут по соглашению сторон, полагает, что у истца отсутствовала необходимость на поставку кресел-колясок инвалидных в количестве 5 штук для восполнения недопоставки, истцом не представлено доказательств новой цены спорных кресел.  Ответчик указывает, что осуществил поставку необходимого количества товара в соответствии с государственным контрактом, что подтверждается актом выборочного приема-передачи товара от 25.11.2013 года, однако истец отказался от принятия 5 позиций номенклатуры товара, что подтверждается актом приема-передачи нереализованного товара от 13.03.2014 года.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: договора поручения от 09.11.2013 года, доверенности № 1 от 23.09.2013 года, акта выборочного приема-передачи товара от 25.11.2013 года, акта приема-передачи нереализованного товара от 13 марта 2014 года, дополнительного соглашение о расторжении от 24.12.2013 года, которые судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в ходе судебного разбирательства представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, поскольку ответчиком нарушены условия контракта, предусмотренные п.5.1.2 государственного контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны по итогам открытого аукциона в электронной форме 23.09.2013 года заключили государственный контракт №2013.162681/502 (далее - контракт), в силу которого ООО "Роттекс" обязалось поставить истцу технические средства реабилитации (кресла-коляски, кресла-стулья с санитарным оснащением) для обеспечения инвалидов в 2013 году в количестве 157 штук и наименованию, указанному в приложении № 1 к контракту, в срок до 10.12.2013, а истец оплатить их по указанной в приложении № 1 цене на общую сумму 2 339 001 руб. 50 коп.

24.12.2013 стороны расторгли договор на поставку товара в количестве 157 штук, подтвердив необходимость количества товара в количестве 152 штуки, которые на день расторжения контракта поставлены в полном объеме, что следует из дополнительного соглашения к государственному контракту (т.2 л.д.250). Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Стало быть, следует согласиться с ответчиком, что выводы суда первой инстанции о недопоставке 5 кресел не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаниям, заявленным истцом.

Между тем данные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что свои требования истец основывает на неисполнении ответчиком условий, предусмотренных п.5.1.2 рассматриваемого контракта в связи с чем просит применить к ответчику штрафные санкции в размере 5% от цены контракта в соответствии с п.7.5 государственного контракта.

Согласно п.5.1.2 контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязан организовать предварительную приемку каждой партии товара, представить заказчику на подписание Акт выборочного приема-передачи Товара. Предварительная приемка товара должна быть организована не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания государственного контракта.

Пунктом 7.5 контракта стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 5 (пяти) процентов от цены Контракта  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Подписывая дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта (т.2 л.д.250), ответчик не оспаривал то обстоятельство, что им нарушены условия п.5.1.2 контракта, предусматривающего предварительную приемку товара заказчиком, что следует из претензии истца от 16.10.2013 (т.1 л.д.17), на которую ссылались стороны при расторжении контракта.

Исходя из условий контракта, при заключении контракта 23.09.2013, предварительная приемка товара должна быть организована ответчиком 28.09.2013 года. Тогда как предварительная приемка товара организована ответчиком 25.11.2013 года, то есть с нарушением 5-ти дневного срока с момента подписания контракта.

Стало быть, на 16.10.2013 предварительная приемка товара поставщиком не была организована, что дало право истцу требовать уплаты неустойки по п.7.5 контракта (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Расчет, составленный истцом на 16.10.2013, исходя из условий контракта: 2 339 001 руб.50 коп. (цена контракта) * 5% (размер штрафа), признается правильным в размере 116 950 руб.08 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 877,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что сама поставка товара осуществлена в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Учитывая, что истец не оспаривает применение положений ст.333 ГК РФ и размер взысканной неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного расчета неустойки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу №А78-10565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова