Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-9678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                            Дело №А19-9678/2013

«16»  июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу № А19-9678/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения № 19-19/119 от 19 марта 2013 года (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – не явились;

от инспекции – Ерамакова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2014;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Гурьяновым О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473; место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, далее – ООО «Норд-Вест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 19-19/119 от 19 марта 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9677/2013 является преюдициальным для настоящего дела. Указанным решением суда установлены обстоятельства произошедшего пожара и уничтожения бухгалтерских и иных документов. Это подтверждено справкой  ГУ МЧС России по Иркутской области от 18.05.2012 №2-15-2276, постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

На требование №19-07/18274 от 21.12.2012 ООО «Норд-Вест» представлен ответ от 27.12.2012, поступивший в инспекцию в установленный  срок 09.01.2013. В ответе указано, что Общество не может представить затребованные документы в связи с произошедшим 11.05.2012 пожаром в офисном здании по адресу г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А; к ответу приложена копия акта об уничтожении документов. Общество ссылалось, что обязанность по ведению оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов не предусмотрена политикой общества. 

Суд не принял доводы инспекции о том, что в результате пожара не могли быть уничтожены документы, поскольку в оспариваемом решении данные выводы отсутствуют. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Обстоятельства пожара подтверждены документально, а довод налогового органа, что очаг пожара расположен слева от эвакуационного выхода у стены на уровне земли и поэтому какие –либо документы повреждены не были, является не подтверждённым доказательствами утверждением налогового органа. Заявитель, напротив, представил акт от 14.05.2012 об уничтожении документов, перечислив какие именно наименования документов повреждены в результате пожара. Таким образом, Общество не имело возможности представить в налоговую инспекцию затребуемые документы, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как отсутствует его вина.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что в действиях инспекции отсутствуют нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как фактически со стороны заявителя никаких доводов и возражений на рассмотрение материалов проверки не поступало.

Довод о том, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их уничтожения в результате пожара был указан ООО «Норд-Вест» в письме исх. б/н от 27.12.2012 о невозможности исполнения требования инспекции. Оценка данным пояснениям дана Инспекцией в оспариваемым решении на странице 3.

Кроме того, Инспекция указывает, что требованием от 21.12.2012 № 13-37/18838 у Общества были запрошены документы за 2009-2011 года в отношении ООО «РайонСтрой». Общество сообщило о невозможности представления документов в связи с пожаром. Вместе с тем, в акте об уничтожении документов, представленным ООО «Норд-Вест» указано, что пожаром уничтожены (пришли в негодность) договоры, заключенные с подрядчиком за период 2009-2010. Таким образом, у заявителя имелась возможность представления договоров с подрядчиком за 2011 год, которые были истребованы инспекцией. Следовательно, инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ.

Инспекция отмечает, что Обществом неправомерно не представлены документы за 2009-2010 годы, так как из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 21.05.2012 следует, что 11.05.2012 в 16:54 по причине занесения источника зажигания произошло возгорание здания, расположенного по адресу: Г. Иркутск, м-н Ершовский, 26А, в результате которого повреждена наружная часть стены фасада здания, то есть пожар был не внутри здания, а снаружи.

При этом, судом не была дана оценка данным обстоятельствам в связи с тем, что документы по факту пожара, по мнению суда, представлены в нечитаемом виде.

Данный вывод является необоснованным, так как копии постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 21.05.2012 и письмо из отдела надзорной деятельности г. Иркутска МЧС России от 31.05.2012 №2-15-2624 представлены Инспекцией в читаемом виде.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.06.2014.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установил. Инспекцией не подтверждено наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Ссылка представителя инспекции на получение документов по факту пожара в органах полиции только 07.07.2014 не подтверждает невозможность представления документов в суд первой инстанции, при этом суд учитывает, что меры по получению документов стали предприниматься налоговым органом после принятия оспариваемого решения. Кроме того, копии документов не направлены Обществу и основанием для принятия оспариваемого решения инспекции не являлись.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на основании поручения об истребовании документов (информации) от 20.12.2012г. №13-37/18838 налогоплательщику выставлено требование от 21.12.2013 года №19-07/18274 о представлении документов (информации).

В данном требовании запрошены документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РайонСтрой»:

- требование накладная за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: от ООО «РайонСтрой» ИНН 38081528881;

- накладная на отпуск материалов на сторону за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: от ООО «РайонСтрой» ИНН 38081528881;

- оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: от ООО «РайонСтрой» ИНН 38081528881 за указанный период;

- карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: карточка субконто по ООО «РайонСтрой» ИНН 38081528881;

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание: с приложениями, дополнениями и спецификациями, заключенные и действовавшие в указанный период;

- справка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Примечание деловую переписку с ООО «РайонСтрой» ИНН 38081528881;

- справка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.Примечание: иные документы по взаимоотношениям с ООО «РайонСтрой» ИНН 38081528881.

В требовании указано, что основанием для его направления является выездная проверка в отношении ООО «РайонСтрой».

В приложенном к требованию поручении указана аналогичная информация.

На требование №19-07/18274 от 21.12.2012 ООО «Норд-Вест» представлен ответ от 27.12.2012, поступивший в инспекцию в установленный срок 09.01.2013. В ответе указано, что общество не может представить затребованные документы в связи с произошедшим 11.05.2012 года пожаром в офисном здании по адресу г. Иркутск, микрорайон Ершовский, д. 26А; к ответу приложена копия акта об уничтожении документов.

Общество ссылалось, что обязанность по ведению оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов не предусмотрена учетной политикой общества.

В связи с неисполнением требования, налоговым органом было принято решение №19- 19/119 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» по п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество, считая, что решение о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны