Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А58-1802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июля 2014 года                                                                                    Дело № А58-1802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу № А58-1802/2014 по заявлению Якутской природоохранной прокуратуры (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (ИНН 143501001, ОГРН 1111435006935) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вецина Т. А. - прокурор отдела, удостоверение ТО № 145352;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Якутский природоохранный прокурор (далее Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (далее МУП «Жилкомсервис», Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, предприятию назначен административный штраф в размере 40000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Жилкомсервис» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Жилкомсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что Предприятие совершило правонарушение в состоянии крайней необходимости.

Прокуратура в отзыве на апелляционную указала на законность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) проведена проверка деятельности МУП «Жилкомсервис» по вопросу соблюдения требований законодательства при эксплуатации объектов размещения твердых бытовых отходов.

В ходе проверки установлено, что МУП «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по приему, размещению ТБО IV - V класса опасности на городском полигоне для вывоза брикетов и сухого мусора, расположенного по адресу: г. Якутск, шоссе Хатын-Юряхское, площадью – 43,6136 га, при отсутствии специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки Прокуратурой 10 апреля 2014 года вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении Предприятием подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении МУП «Жилкомсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из материалов административного производства следует, что МУП «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по приему, размещению ТБО IV - V класса опасности на городском полигоне для вывоза брикетов и сухого мусора, расположенного по адресу: г. Якутск, шоссе Хатын-Юряхское, площадью – 43,6136 га.

Таким образом, МУП «Жилкомсервис» осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с законом.

Однако, как установлено материалами административного производства и по существу не опровергается Предприятием, деятельность по приему, размещению ТБО IV - V класса опасности осуществляется МУП «Жилкомсервис» при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае имеют место оба этих обстоятельства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления МУП «Жилкомсервис» деятельности по приему, размещению ТБО IV - V класса опасности без специального разрешения (лицензии), достоверно подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе,  Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина МУП «Жилкомсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении МУП «Жилкомсервис» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определенная Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие совершило правонарушение в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статье      2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, в конкретном рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Жилкомсервис» осуществляло прием и размещение ТБО IV - V класса опасности на городском полигоне в г. Якутск, шоссе Хатын-Юряхское в состоянии крайней необходимости,  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек МУП «Жилкомсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда