Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-16656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А19-16656/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года по делу №А19-16656/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 203 А, оф. 4/2, ИНН 3808141424, ОГРН 1063808143816), обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (664022, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/4, ИНН 7718597499, ОГРН 5067746071872) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ивановой О.В. – представителя по доверенности от 21.02.2013,

от ответчика ООО «СтандартСтрой»: Ковалевой Т.В. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтандартСтрой» (далее – ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании ничтожной сделки  - договора долевого участия в строительстве от 15.08.2011 №425 по передаче объекта долевого строительства – жилого помещения: двухкомнатная квартира (блок-секция №4) площадью 65,10 кв.м, строительный номер 11, расположенная на 4 этаже жилого дома по ул. Семена Лагоды, 4, в Октябрьском округе г. Иркутска, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.10.2011 за номером 38-3801/176/2011-170, и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился истец. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что: суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил действий ООО «Сибстройинвест» на предмет недобросовестности и неправомерности, совершения спорной сделки с целью причинение вреда истцу; спорная сделка заключена в нарушение установленного судом запрета в качестве обеспечительной меры по делу №А19-16535/2013; ошибочен вывод суда об отсутствии на момент регистрации спорного договора каких-либо запретов на регистрацию заключенных сделок.

Ответчики в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, решение полагали законным и обоснованным, его просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СтандартСтрой» привел возражения на жалобу, указанные в отзыве.

ООО «Сибстройинвест» и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 в деле №А19-16535/2013 по иску Банка к ООО «Сибстройинвест» и ООО «ИННОВА ГРУПП» о взыскании солидарно основного долга по кредитному договору от 11.12.2008 №277 и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца была принята обеспечительная мера в виде запрета ООО «Сибстройинвест» заключать любые сделки, в том числе и сделки инвестирования, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади строящегося объекта (части объекта) недвижимости (общей площадью 21 266,49 кв.м) в жилых блок-секциях №1, 2, 3, 4 и 5 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, путем внесения записи о наложении ограничений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 №38/002/2011-199 в реестр внесен соответствующий запрет с 21.09.2011.

Ответчики подписали договор долевого участия в строительстве от 15.08.2011 №425 о передаче объекта долевого строительства – жилого помещения: двухкомнатная квартира (блок-секция №4) площадью 65,10 кв.м, в том числе площадь лоджий и/или балконов 8,05 кв.м, строительный номер 11, расположенная на 4 этаже жилого дома по ул. Семена Лагоды, 4, в Октябрьском округе г. Иркутска (далее – спорный договор).

11.10.2011 указанный договор получил государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в единый государственный реестре прав внесена регистрационная запись №38-38-01/176/2011-170.

Банк, указав, что спорный договор заключен в нарушение установленного судом запрета в качестве обеспечительной меры, а он (Банк) является заинтересованным лицом, в пользу которого наложен запрет, что спорный договор заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 166, 168, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что на период заключения спорного договора – 11.10.2011 отсутствовал запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать сделки ООО «Сибстройинвест», установленный определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 по делу №А19-16535/2011. Суд полагал, что исковые требования касаются лишь неправомерно произведенной государственной регистрации спорного договора, поскольку спорный договор зарегистрирован в период, когда действовал запрет на регистрационные действия, однако Банк не заявил требований ни об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по государственной регистрации спорного договора, ни об оспаривании государственной регистрация договора и отмене государственной регистрации договора. По этим мотивам суд первой инстанции нашел иск не обоснованным. Суд указал на отсутствие у истца заинтересованности в признании спорного договора недействительным и применения последствий недействительного договора, потому что 434 411 581,09 руб., взысканные в пользу Банка с ООО «Сибстройинвест» по делу №А19-16535/2011 (по которому была принята судом обеспечительная мера), включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 в деле №А19-8283/2012 в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Сибстройинвест».

Апелляционный суд счел решение суда первой инстанции правильным по следующим причинам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор участия в долевом строительстве (именно такую правовую природу имеет спорный договор) считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку спорный договор получил государственную регистрацию 11.10.2011, когда действовал установленный определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 запрет ООО «Сибстройинвест» заключать любые сделки, в том числе и сделки инвестирования, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади строящегося объекта (части объекта) недвижимости (общей площадью 21 266,49 кв.м) в жилых блок-секциях №1, 2, 3, 4 и 5 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, спорный договор заключен в нарушение принятой судом обеспечительной меры. В данном случае нарушение имело место со стороны ООО «Сибстройинвест».

Так как истец оспаривал сделку по тому основанию, что ООО «Сибстройинвест» совершил ее при наличии судебного запрета, апелляционный суд нашел не имеющим правового значения довод суда первой инстанции о том, что Банк не заявил требований ни об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по государственной регистрации спорного договора, ни об оспаривании государственной регистрация договора и отмене государственной регистрации спорного договора.

Доводы Банка о недействительности договора вследствие злоупотребления правом не были исследованы судом первой инстанции. Однако они не могли повлиять на вынесенное судом решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из изложенного правоположения и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям указанных статей Банк не представил доказательств того, что ответчики использовали право на заключение спорного договора с целью нанести вред Банку.

В указанный связи утверждение Банка о заключении спорного договора в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применение последствий недействительной сделки должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Однако истец не мог быть признан лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной сделки, так как суд не располагал сведениями о нарушении его прав и законным интересов заключением спорной сделки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 по делу №А19-16535/2011, в котором в интересах Банка была принята нарушенная ООО «Сибстройинвест» обеспечительная мера, удовлетворены денежные требования Банка за счет солидарных должников - ООО «Сибстройинвест» и ООО «ИННОВА ГРУПП» без обращения взыскания на заложенное имущество и имущественные