Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-5096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 июля 2014 года                                                                                    Дело № А19-5096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Волна Байкала» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-5096/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ИНН 3808108956, ОГРН 1043801026500) к Закрытому акционерному обществу «Волна Байкала» (ОГРН 1023801028063, ИНН 3811035867) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полевик Т. А. - представитель по доверенности от 23.09.2013;

от лица, привлекаемого к ответственности: Белоголовкина Ю. В. - представитель по доверенности от 23.04.2013,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Волна Байкала» (далее ЗАО «Волна Байкала», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

ЗАО «Волна Байкала», не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, обжаловало его в апелляционном порядке указав на необходимость изменения мотивировочной части решения суда в части определения даты обнаружения административного правонарушения.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила мотивировочную часть решения суда изменить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Волна Байкала» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в мотивировочной части, а именно в части определения даты  обнаружения административным органом совершенного Обществом правонарушения.

Административный орган не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО «Волна Байкала» части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Обществом части, относящейся к изменению мотивировочной части решения суда - в части определения даты  обнаружения административным органом совершенного Обществом правонарушения. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам проведенной административным органом проверки ЗАО «Волна Байкала» установлено нарушение Обществом статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, выразившееся в осуществлении Обществом деятельность по радиовещанию за пределами территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 38-0164-11110-11 от 20.01.2014 о совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Как указал административный орган и с ним согласился суд первой инстанции, днем обнаружения уполномоченным лицом рассматриваемого правонарушения является - 31.01.2014, то есть дата составления акта систематического наблюдения в отношении ЗАО «Волна Байкала» № А-38-0049.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о связи не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных введением в действий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о совершении ЗАО «Волна Байкала» правонарушения является - 23 января 2014 года (дата поступления от предприятия радиочастотной службы акта мероприятия и протокола измерения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что датой обнаружения совершения ЗАО «Волна Байкала» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является 31 января 2014 года – ошибочен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно даты совершения Обществом правонарушения, не привел по существу к принятию по делу неправильного решения

Поскольку, и в случае совершения ЗАО «Волна Байкала» вмененного ему правонарушения - 23 января 2014 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела - 19.05.2014 истек.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя являются правомерными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировку в части определения даты обнаружения административного правонарушения, а именно: датой обнаружения совершения Закрытым акционерным обществом «Волна Байкала» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является 23 января 2014 года.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что Общество к административной ответственности не привлечено, а санкция ч. 3 ст. 14.1 не превышает 100000 руб., то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-5096/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-5096/2014 оставить без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Волна Байкала» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 70 от 27.05.2014 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов