Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А78-5879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ (в ред. от 27.07.2006, действовавшей на дату заключения спорного договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона №14- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона №14-ФЗ Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу названной нормы право на обжалование крупной (оспоримой) сделки представляется участнику общества, который на момент ее заключения не выразил свое одобрение на ее совершение, если такое одобрение должно быть дано в силу закона или Устава общества, и она совершена с нарушением установленного порядка ее заключения.

В соответствии с уставом ООО «Забайкал-Аспект» в редакции от 28.05.2007 принятие решения о совершении крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с разделом 12 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который от имени общества без доверенности вправе заключать сделки, договоры и осуществлять иные полномочия.

В пункте 12.2.5 раздела 12 Устава общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимает генеральный директор общества.

На дату рассмотрения спора и принятия решения у суда отсутствовали сведения об обжаловании названных условий Устава и признание их недействительными, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца в этой части не подтверждены документально, обоснованы.

Доказательств тому, что решения общего собрания от 28.05.2007 об избрании генеральным директором Дерюшева Е.Е. и принятии Устава в новой редакции признаны недействительными, отсутствуют. Решение, принятое судом Забайкальского края по делу №А78-9466/2013 от 18.03.2014 года, после вынесения оспариваемого решения, не вступило в законную силу, стало быть, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований учитывать данное обстоятельство в качестве установленного.

   Поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящей инстанции в пределах, определенных АПК РФ, в случае установления данных обстоятельств, истец не лишен возможности пересмотреть судебный акт по правилам главы 37 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009).

Доводы же заявителя о том, что судом не дана оценка решениям собрания участников, как ничтожным сделкам, несостоятельны, поскольку указанные истцом мотивы не влекут автоматического признания решения собрания не имеющим юридической силы.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что признание в дальнейшем недействительным решения собрания участников общества об избрании директора; внесение изменений в Устав, не свидетельствует о безусловной нелегитимности сделок, совершенных единоличным исполнительным органом (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, от 17.11.2011 N 7994/11). В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Узунова В.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Забайкал-Аспект» №2 от 28.05.2007 года и о признании недействительными пункты 6.3., 11.1.12., 12.2.5. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 года с момента их включения (дело №А78-9466/2013).

Кроме того, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, результат рассмотрения арбитражным судом дела №А78-9466/2013 не повлияет на разрешение настоящего спора.

Обществом «Забайкал-Трейд» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 01.08.2007 года как оспоримую сделку и применил срок исковой давности по правилам п.2 ст.181 ГК РФ.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности (обращение с иском в суд 12.07.2013 года), правомерно, в отсутствие доказательств уважительности пропуска этого срока, отказал в его восстановлении.

Ссылка заявителя на наличие угроз в его адрес с момента совершения сделки и до того момента, как он должен был узнать о ней, не подтверждена документально. Меры безопасности в отношении  Узунова В.Г. в рамках возбужденного уголовного дела, применены согласно постановлению 06.07.2010 года, стало быть, за пределами срока исковой давности (т.3 л.д.145-146).

При исследовании срока исковой давности по оспоримым сделкам, одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью; совершенные нелегитимным директором), является проведение общего собрания участников общества.

На основании статьи 34 Закона №14-ФЗ общество должно проводить очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть, не позднее 30 апреля, аналогичные положения внесены участниками и в Устав общества (п.11.7).

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов (пункт 11.1.4 Устава общества, л.д.156).

Статьей 36 Закона №14-ФЗ установлены требования к информации, которая предоставляется участникам общества при подготовке годовых собраний.

Одним из возможных моментов, когда участники хозяйственных обществ могли бы узнать о совершении обществами оспоримых сделок (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию участников.

Решения об утверждении годовых отчетов общества, а также бухгалтерские балансы общества за 2007 и последующие годы в материалы дела не представлены.

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо финансовых документов общества, а также протоколов о проведении общих собраний общества в его распоряжении не имеется.

В материалах регистрационного дела, сформированного налоговым органом, также отсутствуют финансовые документы общества в связи с производством их выемки для расследования уголовного дела.

На основании положений пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено в статье 48 Закона №14-ФЗ, требование проведения аудиторской проверки общества.

Однако истцом предоставленные ему Законом №14-ФЗ права, в том числе и право на проведение аудиторской проверки, не реализованы.

Неисполнение Узуновым В.Г. в данном случае обязанностей, возникших на основании предписания закона, свидетельствует о том, что он не вникал в хозяйственную деятельность общества. Лицо, которое обязано было выполнить требования закона, не вправе ссылаться на неисполнение им предписаний закона как основание неосведомленности о фактах. При разумном ведении дел он мог и должен был узнать о совершении сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008.

Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 12.07.2013, срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи к моменту предъявлении иска истек.

В силу статьи пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, стало быть, и не имеется оснований для  применения последствий недействительности сделки и возврате недвижимого имущества в собственность ООО «Забайкал-Аспект».

Доводы заявителя, приведенные в апелляционном суде, относительно умышленности действий Дюрешева Е.Е. с целью причинения вреда обществу и его участникам, неравноценности сделки, являются новыми, а потому в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этой правовой оценкой доказательств в деле, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года по делу №А78-5879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В, Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин