Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А78-7211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-7211/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварц» и индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу №А78-7211/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941, юридический адрес: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун, ул. Лесная, 1) к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Васильевне (ОГРН 304750803400041, ИНН 750800013850, Забайкальский край, п. Дарасун) о взыскании 97 959,25 руб. основного долга и 7093,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН 1027500585276, ИНН 7508004135, юридический адрес: Забайкальский край, п. Дарасун, ул. Советская, 1), Пивоваровой Натальи Геннадьевны (Забайкальский край, п. Дарасун) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 108),

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Поповой Т.И., представителя по доверенности от 1.06.2013,

ответчицы индивидуального предпринимателя Волковой Галины Васильевны,

от третьего лица Пивоваровой Натальи Геннадьевны – Волковой Г.В., представителя по доверенности от 11.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пивоваровой Наталье Геннадьевне о взыскании 97 959,25 руб. долга за потреблённую тепловую энергию, 7093,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.08.2013. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчицы Пивоваровой Натальи Геннадьевны на индивидуального предпринимателя Волкову Галину Васильевну (далее – ответчица, Волкова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.05.2014 с ответчицы в пользу истца взыскано 13 009,42 руб. основного долга, 852,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 547,80 руб. расходов по оплате госпошлины, 2208,09 руб. расходов по оплате экспертизы, всего – 16 617,60 руб. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчица обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец на основании постановления Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» просит признать выставленный для оплаты объём теплоэнергии обоснованным.

Указывает, что объём теплоэнергии по экспертному заключению в размере 8,28 Гкал не может быть взят за основу, поскольку, во-первых, помещение было охлаждено, во-вторых, сам факт теплоотдачи имел место.

Ответчица в своей апелляционной жалобе утверждает, что расчёты эксперта производились на основании внутриподвального помещения, которое не является жилым, и через общедомовой прибор учёта. Следовательно, возникшие потери тепловой энергии в трубопроводах дома, исчисленные экспертом, являются минимальными, оплачивались и оплачиваются жильцами дома.

Кроме того, ответчица ссылается на дело №А78-1137/2011, по результатам рассмотрения которого было сделан вывод о том, что фактическое потребление тепловой энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организацией батарей, через которые подаётся тепло в помещение. Судебные акты по указанному выше делу выносились судами относительно помещения, расположенного по ул. Калинина, 14/2 в п. Дарасун.

Открытое акционерное общество «Завод горного оборудования» и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 28.07.2008 и от 14.01.2010 ООО «Кварц» было избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома №14, расположенного по ул. Калинина в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края.

Обеспечение многоквартирного дома тепловой энергией осуществляется истцом на основании договора от 15.09.2011, подписанного с ОАО «Завод горного оборудования». Наличие присоединённой сети подтверждается актом установления границ эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчица плату за потребляемую тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном в указанном выше жилом доме, в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года включительно не производила, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчица пользуется помещением магазина, расположенным в жилом доме по ул. Калинина, 14 в п. Дарасун, на основании договоров аренды от 5.10.2011, 7.08.2012 и от 6.06.201, заключённых с Пивоваровой Н.Г.

Договор энергоснабжения на помещение магазина в п. Дарасун, ул. Калинина, 14. был заключён Волковой Г.В.

Судом указано, что спор между сторонами в данном случае возник в связи с отсутствием в спорном помещении радиаторов и наличием только стояков отопления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис», эксперту Пуртову Николаю Николаевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в помещении по адресу: Забайкальский край пгт. Дарасун, ул. Калинина 14, радиаторы, стояки отопления, подключённые от общей системы центрального отопления жилого дома?

- Имеется ли на стояках отопления изоляция? Из каких материалов она выполнена? Какой толщины?

- Обеспечивает ли изоляция стояков полное прекращение теплоотдачи в помещение магазина? Если нет, то каков объём потребляемой помещением тепловой энергии в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года включительно?

Согласно экспертному заключению экспертом было проведено обследование системы отопления в магазине, проведены инструментальные замеры с использованием тепловизора, контактного термометра, лазерного дальномера и рулетки.

Экспертом указано, что в спорном помещении стояки отопления, подключенные от общей системы центрального отопления жилого дома, имеются в количестве 9 штук, радиаторы отсутствуют, на стояках отопления имеется изоляция, полное прекращение теплоотдачи в помещении магазина изоляция не обеспечивает, общее количество тепловой энергии, затраченное на отопление помещения магазина за счёт изолированных стояков, в отопительный период составляет 4,14 Гкал, а в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года (за два отопительных периода) составит 8,28 Гкал, летние месяцы в расчётах не учитываются.

Распределение потреблённой тепловой энергии по месяцам произведено экспертом следующим образом: январь – 0,85 Гкал, февраль – 0,68 Гкал, март – 0,53 Гкал, апрель – 0,29 Гкал, май – 0,04 Гкал, сентябрь – 0,05 Гкал, октябрь – 0,32 Гкал, ноябрь – 0,58 Гкал, декабрь – 0,80 Гкал.

Судом установлено, что тариф установлен приказами региональной службы по тарифам №35 от 29.11.2012, №483 от 15.11.2011, №355 от 17.11.2010 в размере 1588,70 руб./Гкал.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что стоимость потреблённой тепловой энергии (с учётом начала периода пользования ответчиком помещением по договору аренды от 5.10.2011) составит:

с 5.10.2011 по 31.10.2011 – 0,32 Гкал х 1588,70 руб. : 31дн. х 27дн. = 442,78 руб.;

ноябрь 2011 года – 0,58 Гкал х 1588,70 руб. = 921,45 руб.;

декабрь 2011 года – 0,80 Гкал х 1588,70 руб. = 1270,96 руб.;

январь 2012 года – 0,85 Гкал х 1588,70 руб. = 1350,40 руб.;

февраль 2012 года – 0,68 Гкал х 1588,70 руб. = 1080,32 руб.;

март 2012 года – 0,53 Гкал х 1588,70 руб. = 842,01 руб.;

апрель 2012 года – 0,29 Гкал х 1588,70 руб. = 460,72 руб.;

май 2012 года – 0,04 Гкал х 1588,70 руб. = 63,55 руб.;

сентябрь 2012 года – 0,05 Гкал х 1588,70 руб. = 79,44 руб.;

октябрь 2013 – 0,32 Гкал х 1588,70 руб. = 508,38 руб.;

ноябрь 2012 года – 0,58 Гкал х 1588,70 руб. = 921,45 руб.;

декабрь 2012 года – 0,80 Гкал х 1588,70 руб. = 1270,96 руб.;

январь 2013 года – 0,85 Гкал х 1588,70 руб. = 1350,40 руб.;

февраль 2013 года – 0,68 Гкал х 1588,70 руб. = 1080,32 руб.;

март 2013 года – 0,53 Гкал х 1588,70 руб. = 842,01 руб.;

апрель 2013 года – 0,29 Гкал х 1588,70 руб. = 460,72 руб.;

май 2013 года – 0,04 Гкал х 1588,70 руб. = 63,55 руб.

Всего – 13 009,42 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом долга нарастающим итогом, по мнению суда, составят:

с 10.11.2011 по 9.12.2011: 442,78 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 3,04 руб.;

с 10.12.2011 по 9.01.2012: 1364,23 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 9,38 руб.;

с 10.01.2012 по 9.02.2012: 2635,19 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 18,12 руб.;

с 10.02.2012 по 9.03.2012: 3985,59 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 27,40 руб.;

с 10.03.2012 по 9.04.2012: 5065,91 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 34,83 руб.;

с 10.04.2012 по 9.05.20123: 5907,92 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 40,62 руб.;

с 10.05.2012 по 9.06.2012: 6368,64 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 43,78 руб.;

с 10.06.2012 по 9.10.2012: 6432,19 руб. х 8,25%/360 дн. х 120дн. = 176,89 руб.;

с 10.10.2012 по 9.11.2012: 6511,63 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 44,77 руб.;

с 10.11.2012 по 9.12.2012: 7020,01 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 48,26 руб.;

с 10.12.2012 по 9.01.2013: 7941,46 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 54,60 руб.;

с 10.01.2013 по 9.02.2013: 9212,42 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 63,34 руб.;

с 10.02.2013 по 9.03.2013: 10562,82 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 72,62 руб.;

с 10.03.2013 по 9.04.2013: 11643,14 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 80,05 руб.;

с 10.04.2013 по 9.05.2013: 12485,15 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 85,84 руб.;

с 10.05.2013 по 9.06.2013: 12945,87 руб. х 8,25%/360 дн. х 30дн. = 89,00 руб.;

с 10.06.2013 по 10.08.2013: 13009,42 руб. х 8,25%/360 дн. х 61дн. = 181,86 руб.

Всего – 852,29 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку ответчица занимает нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящимся под управлением истца, и поскольку истец обеспечивает теплоснабжение указанного дома, между ним и ответчицей фактически сложились правоотношения по теплоснабжению.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана оплачивать фактически использованное ею количество тепловой энергии.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в занимаемом ответчицей помещении радиаторы отопления отсутствуют, трубы отопления покрыты изоляционным материалом. Однако в результате проведённой по делу судебной экспертизы судом достоверно установлено, что изоляция стояков теплоснабжения не обеспечивает полное отсутствие теплоотдачи в данном помещении.

Учитывая, что теплоотдача всё же имеет место, ответчица в силу приведённых выше норм права обязана оплатить тепловую энергию, которая была затрачена на отопление её помещения.

И так, количество подлежащей оплате тепловой энергии определено судом первой инстанции экспертным путём; при расчёте стоимости тепловой энергии использован соответствующий тариф; доказательств оплаты тепловой энергии ответчицей не представлено. Соответственно, в части взыскания основного долга в размере, определённом судом, иск удовлетворён правомерно.

В то же время оснований для взыскания стоимости тепловой энергии в большем объёме не имеется, так как истец надлежащими доказательствами не подтвердил тот факт, что ответчица потребила тепловую энергию в заявленном им объёме.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняет денежное обязательство по оплате тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленного объёма потребления тепловой энергии и, соответственно, из размера основного долга, суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт процентов. Суд апелляционной инстанции данный расчёт проверил и находит его верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу №А78-7211/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова