Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А78-1491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1491/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу № А78-1491/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны (ОГРН 313752414700021, ИНН 753005152691) к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536090993, ОГРН 1087536003796), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) о признании незаконным бездействий,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоришина А. П. – предприниматель, Дашиев В. В. - представитель по доверенности от 13.02.2012;

от заинтересованного лица УФМС: Федосеев А. И. - представитель по доверенности от 30.12.2013;

от заинтересованного лица УФССП: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоришина Анна Петровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суда Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее УФМС) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (УФССП) о признании незаконным бездействия по исполнению постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012, а также об отмене результатов проверки незаконного распоряжения № 11-р от 17.01.2012 начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю, а именно: акт проверки от 18.01.2012, два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012, два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнению постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 № А78-1032/2012 отказано в полном объеме.

В части требований предпринимателя об отмене результатов проверки незаконного распоряжения № 11-р от 17.01.2012 начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю, а именно: акт проверки от 18.01.2012, два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012, два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15, части 2 статьи 18.15 КоАП РФ от 15.03.2012, производство по делу прекращено.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал на непредставление доказательств о том, какие конкретные действия не были выполнены заинтересованными лицами по исполнению постановления ФАС ВСО от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012, предусмотренные в исполнительном документе.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал, что обжалуемые документы не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, доводы о незаконности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012 и двух протоколов об административном правонарушении от 15.03.2012 подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ею были представлены в суд первой инстанции доказательства, какие действия не были выполнены заинтересованными лицами по исполнению постановления ФАС ВСО от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012. Кроме того, указано на незаконное прекращение производство по делу по обжалованию акта проверки от 18.01.2012, двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012 и двух протоколов об административном правонарушении от 15.03.2012.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции, отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель УФМС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. УФССП своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя УФМС № 11-р от 17.01.2012, должностными лицами УФМС проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Федоришиной А. П. по соблюдению миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт № 11 от 18.01.2012 о допущенных предпринимателем нарушениях.

Результаты проверки явились основанием для вынесения УФМС определений от 18.01.2012 № 6/001/12 и № 6/002/12 о возбуждении в отношении предпринимателя Федоришиной А. П. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом УФМС в отношении предпринимателя Федоришиной А. П. составлены протоколы об административном правонарушении от 15.03.2013 № 6/513 и № 6/514, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с распоряжением руководителя УФМС № 11-р от 17.01.2012 о проведении внеплановой выездной проверки, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2012 по делу № А78-1032/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований – отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013  отменены, принят новый судебный акт. Распоряжение начальника иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю от 25.01.2012 № 11-р признано незаконным. На УФМС возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федоришиной А. П.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Забайкальского края, по заявлению предпринимателя Федоришиной А. П., выдан исполнительный лист АС № 005862258 от 08.05.2013 в связи с чем, УФССП 17.06.2013 было возбуждено исполнительное производство № 27266/13/75.

Полагая, что заинтересованными лицами - УФМС и УФССП постановление ФАС  В­СО от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012 не исполняется, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в части требований о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими бездействиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выданный Арбитражный судом Забайкальского края исполнительный лист АС № 005862258 от 08.05.2013 содержит дословно изложенную резолютивная часть постановления ФАС  ВСО от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012.

Определением ФАС ВСО от 28.05.2013 по делу № А78-1032/2012 предпринимателю Федоришиной А. П. отказано в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012.

Определением ФАС ВСО от 01.10.2013 по делу № А78-1032/2012 судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отказано в разъяснении исполнительного документа - постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2014 по делу № А78-1032/2012 судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отказано в разъяснении исполнительного документа - постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из вышеуказанных обстоятельств следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Федоришина А. П. не представила доказательства, в чем выразилось бездействие УФССП и УФМС по неисполнению исполнительного документа, каким нормам права противоречат бездействия (действия) заинтересованных лиц и как нарушаются ее права и законные интересы.

Приведенные же заявителем в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом его оценки.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия УФМС и УФССП по исполнению постановления ФАС ВСО от 29.04.2013 по делу № А78-1032/2012.

В части прекращения производства по делу в части требований заявителя об отмене акта проверки от 18.01.2012, двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012 и двух протоколов об административном правонарушении от 15.03.2012, вывод суда первой инстанции является законным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,