Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А58-7502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Ответчик ООО «Кинг-95», возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Представленный в дело акт проверки жилого дома от 28.03.2012 (л.д.99,т.1), содержащий вывод о том, что трещина на стене и части потолка в квартире Вераксо, влага на откосах стеклопакета, пятна и плесень от сырости являются результатом неправильной эксплуатации канализационных сетей жильцами дома, не является надлежащим доказательством, поскольку не ясна квалификация лиц, его составивших и их полномочия делать изложенные выводы.

Представленный акт обследования объекта от 19.02.2014 (л.д.97,т.1) составлен позже даты, по состоянию на которую установлены недостатки строительного объекта (24.08.2012). Также не принимается акт осмотра квартиры от 02.12.2010, содержащий отметку граждан Вераксо об отсутствии с их стороны каких-либо претензий по состоянию на 13.09.2011, поскольку наличие указанных выше недостатков выявлено в 2012 году.

При изложенных обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходя из анализа материалов настоящего дела, имеющихся доказательств в совокупности, также приходит к выводу о том, что убытки у ОАО «РИК», связанные с исполнением решения суда, принятого  в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет подрядчик ООО «Кинг-95».

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с ОАО «РИК», являющегося продавцом по договору купли-продажи и застройщиком по инвестиционному договору, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса.

Исковые требования заявлены ОАО «РИК» о взыскании с ООО «Кинг-95» всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции: 188 400 руб., в том числе сумма ущерба в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 00 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета в размере 3400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда составляет 110 000 руб., в том числе: материальный ущерб – 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (неустойка, штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ОАО «РИК», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

При этом компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу граждан, подлежит взысканию с ООО «Кинг-95», поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично – в размере 110 000 руб. из заявленных 188 400 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 58,39 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 051,90 руб., из которых: за рассмотрение иска в размере 3 884,10 руб. (58,39% от 6 652 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 167,80 руб. (58,39% от 2000 руб.). Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по делу №А58-7502/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» убытки в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051, 90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина