Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-1991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

17 июля 2014 года                                                                                    Дело № А19-1991/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу № А19-1991/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вит» (адрес места нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Набережная, д. 62; ОГРН 1053815020489, ИНН 3815008825) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о признании незаконным и отмене  постановления № 6-01-06/09-53/2078-ю от 26 ноября 2013 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Вит» (далее – ООО «Вит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 6-01-06/09-53/2078-ю от 26 ноября 2013 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года в удовлетворении заявленного ООО «Вит» требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом установленного законом срока на оспаривание в судебном порядке решения административного органа.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку причины пропуска срока являются уважительными. В обоснование своей позиции Общество указывает, что срок пропущен в результате неисполнения ООО «Каскад» своих обязательств по договору об оказании юридических услуг (заявление было подготовлено и направлено в суд первой инстанции только 7 февраля 2014 года, хотя документы были переданы Обществом своевременно). Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении не был указан срок и порядок его обжалования, что также повлияло на пропуск Обществом десятидневного срока.

В отзыве от 15 июля 2014 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения..

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вит» и МРУ Росалкогольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200276614955 и 67200276614948, а также отчетом о публикации 24 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вит» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053815020489 (л.д. 10).

1 апреля 2008 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 38РПА0000013, срок действия лицензии - до 3 января 2014 года.

ООО «Вит» в третьем квартале 2013 года осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, а именно закупило алкогольную продукцию в общем объеме 436,923 дал, реализовало алкогольную продукцию в общем объеме 458,447 дал.

Остаток алкогольной продукции по состоянию на 1 октября 2013 года составил 77,085 дал.

В третьем квартале 2013 года Обществом также осуществлялась розничная продажа пива и пивных напитков: было закуплено пива и пивных напитков в общем объеме 0,600 дал, реализовано этой продукции в общем объеме 0,600 дал;

14 октября 2013 года ООО «Вит» направило в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба) в электронном виде декларации по форме приложения № 11 и № 12 за третий квартал 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами загрузки: имя файла R1_3815008825_093_14102013_F0E635A2-9E1C-4453-AD32-D3D24ED45423.xml и R2_3815008825_093_14102013_E044A71D-1B82-46ED-A4D9-9B7DF4E6AFE1.xml.

Должностное лицо Службы, посчитав, что Обществом нарушен срок представления деклараций за третий квартал 2013 года по форме приложения № 11 и № 12, возбудило дело об административном правонарушении, о чем 28 октября 2013 года был составлен соответствующий протокол № 223/13-ю (л.д. 16-21).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 26 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/2078-ю о назначении административного наказания ООО «Вит» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22-26).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации.

В соответствии данной нормой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК Российской Федерации, так и КоАП Российской Федерации установлен десятидневный срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

При исчислении такого срока учитываются только рабочие дни (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что постановление МРУ Росалкогольрегулирования от 26 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/2078-ю о назначении административного наказания было направлено в адрес ООО «Вит» 29 ноября 2013 года заказным письмом 63009968795750, которое согласно распечатке с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» было получено Обществом 11 декабря 2013 года.

Данное обстоятельство (получение постановления 11 декабря 2013 года) Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 6 февраля 2014 года и апелляционной жалобе от 17 мая 2014 года.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления административного органа ООО «Вит» должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 25 декабря 2013 года.

Однако фактически рассматриваемое заявление, датированное 6 февраля 2014 года (то есть уже за пределами десятидневного срока), поступило от Общества в электронном виде в Арбитражный суд Иркутской области только 7 февраля 2014 года, о чем свидетельствуют штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, а также распечатка «Информация о документе дела» от 7 февраля 2014 года (https://my.arbitr.ru/MyArbitr/Admin).

То есть просрочка составила более одного месяца.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока на обжалование решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока и в качестве уважительной причины указало на неисполнение своим контрагентом - ООО «Каскад» - своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18 октября 2013 года, по условиям которого копия оспариваемого постановления была направлена ООО «Каскад» для составления соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им всех необходимых мер, то есть причины пропуска срока должны быть действительно объективно уважительными.

Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений и доказательств, подтверждающих, что ООО «Вит» не имело возможности по объективным причинам обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом десятидневный срок (до 25 декабря 2013 года) .

Довод Общества о том, что отсутствие в штате юриста и ненадлежащее исполнение ООО «Каскад» своих обязательств по договору оказания юридических услуг, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, не может быть признан обоснованным.

В