Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-1991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления (жалобы), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением (жалобой).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Следовательно, отсутствие в штате Общества юриста, равно как и ненадлежащее исполнение ООО «Каскад» своих обязательств по составлению и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве организационных проблем ООО «Вит», что не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.

При этом Общество, при наличии к тому предусмотренных законом или договором оснований, не лишено возможности привлечь ООО «Каскад» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг (в части своевременного составления и направления в суд заявления об оспаривании постановления административного органа) путем предъявления последнему соответствующей претензии или в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод Общества о том, что в постановлении МРУ Росалкогольрегулирования от 26 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/2078-ю отсутствует разъяснение о сроке и порядке обжалования.

В оспариваемом постановлении (на странице 5) содержится указание на возможность его обжалование в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в сроки, установленные действующим законодательством, что (с учетом юридической презумпции знания закона) никак не могло ввести Общество в заблуждение относительно месячного срока на обжалование такого постановления.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного законом срока служит достаточным аргументом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в том числе и об оспаривании решения административного органа).

При изложенных фактических обстоятельствах (получение Обществом оспариваемого постановления  11 декабря 2013 года, подача рассматриваемого заявления в суд первой инстанции 7 февраля 2014 года, отсутствие уважительности причин пропуска срока на обжалование) и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу № А19-1991/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу № А19-1991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв