Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-19485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-19485/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу № А19-19485/2013 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов» (ОГРН 1023801537154, ИНН 3811036042) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) о признании незаконным действия,

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился:

от третьих лиц:

Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (ОГРН 1023800000839, ИНН 3808016670): не явился;

Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613): не явился,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов» (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность учреждения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263, площадью 6493 кв.м., изложенного в письме от 20.08.2013 № 505-70-17429/13-1 и действия органа местного самоуправления, выразившихся в отказе предоставить в собственность учреждения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263, площадью 6493 кв.м.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать Администрацию передать заявление Учреждения о предоставлении земельного участка от 11.04.2012 с приложенными к нему документами и полученными согласованиями - Министерству имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2014 заявленные требования по существу удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суд посчитал невозможным применить указанный заявителем способ устранения его нарушенных прав и законных интересов, поскольку способ исполнения судебных актов должен быть определен органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов Учреждения в течение пятнадцати   рабочих дней со дня вступления в силу решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по существу в связи с его незаконностью и не обоснованностью, указывая, что права заявителя обжалуемыми отказом и действиями - не нарушены. При этом, выводы суда первой инстанции о невозможности применить указанный Учреждением способ устранения его нарушенных прав и законных интересов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Третье лицо - Иркутское областное объединение организаций профсоюзов в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Министерство имущественных отношений Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется ею в части признания незаконными отказа в предоставлении в собственность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов» земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263, площадью 6493 кв.м., изложенного в письме от 20.08.2013 № 505-70-17429/13-1 и действия Администрации города Иркутска, выразившиеся в отказе предоставить в собственность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования    «Учебный    центр    профсоюзов»    земельного    участка    с    кадастровым    номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263, площадью 6493 кв.м.

При этом, каких либо возражений относительно вывода суда первой инстанции о невозможности применения указанного Учреждением способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, путем обязания Администрации передать заявление Учреждения о предоставлении земельного участка от 11.04.2012 с приложенными к нему документами и полученными согласованиями - Министерству имущественных отношений Иркутской области, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

До начала судебного заседания Учреждением не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований Учреждения о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов» земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263, площадью 6493 кв.м., изложенного в письме от 20.08.2013 № 505-70-17429/13-1 и действия Администрации города Иркутска, выразившегося в отказе предоставить в собственность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования    «Учебный    центр    профсоюзов»    земельного    участка    с    кадастровым    номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263, площадью 6493 кв.м.

Соответственно, в части выводов суда о невозможности применения указанного Учреждением способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, путем обязания Администрации передать заявление Учреждения о предоставлении земельного участка от 11.04.2012 с приложенными к нему документами и полученными согласованиями - Министерству имущественных отношений Иркутской области, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых отказа и действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Учреждения такими отказом и действием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа к Администрации в предоставлении в собственность учреждения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263, площадью 6493 кв.м., изложенного в письме от 20.08.2013 № 505-70-17429/13-1 и действий к Администрации, выразившихся в отказе предоставить в собственность учреждения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263, площадью 6493 кв.м.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 по делу №А19-13049/2012 отказ Администрации в предоставлении в собственность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов» земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263 площадью 6493 кв. м., изложенный в письме от 05.05.2012 №505-70-8850/12 и действия Администрации, выразившиеся в отказе предоставить в собственность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр профсоюзов» земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:18 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 263 площадью 6493 кв. м. - признаны незаконными.

Таким образом, факты установленные арбитражным судом по делу №А19-13049/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу в рассматриваемом деле, так как имеют одинаковые основания, но разный предмет (основания для отказа изложены в разных письмах и выполнены в разных действиях (бездействии)).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного