Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А58-478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № А58-478/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-478/2013 по иску открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318, адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 71 238 214,99 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 64 942 820,34 руб. основного долга, 6 831 172,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 1 043 675 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 675 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился истец, просил определение суда в части присужденного ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что с четом продолжительности судебного разбирательства в судах двух инстанций, сложности дела, большого объема проделанной представителем истца работы и расценок адвокатов на ведение споров в суде, суд необоснованно уменьши сумму расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. Полагая определение суда правильным, ответчик просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций истец (заказчик) заключил с ЗАО «ЮКОН Груп» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2012 №5-81-0712-202, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по правовому обеспечению деятельности заказчика.

Из пунктов 1.3, 3.1, 3.2 договора следует, что исполнитель оказывает юридические услуги на основании технического задания, подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора; в техническом задании указывается предмет задания, содержание оказываемых услуг, сроки оказания услуг, цена оказываемых услуг, сроки и условия оплаты оказываемых услуг, порядок приемки услуг.

03.12.2012 заказчик и исполнитель подписали техническое задание №17 к договору, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» по договору подряда от 10.10.2011 №308-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), заключенному между закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» (подрядчик); конечным результатом (целью) оказания услуг будет являться вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судебного спора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 технического задания стоимость услуг, оказываемых по техническому заданию, составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%; заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2013. Заказчик вправе оплатить услуги досрочно. Заказчик также компенсирует Исполнителю понесенные последним дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего задания.

Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций подтвержден сведениями командировочных удостоверений представителя истца, авансового отчета, приказа о направлении работника в командировку, счетов на оплату, платежных поручений и квитанций на оплату расходов и платежных поручений на оплату услуг исполнителя всего в сумме 1 043 675 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле.

Истец предъявил к взысканию 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 675 руб. расходов на проезд его представителя к месту рассмотрения дела в судебных заседаниях и в обратном направлении и на проживание представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности и доказанности факт реальных расходов истца в связи с участием его представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Суд нашел судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не отвечающими принципу разумности. Суд посчитал разумным размер судебных издержек истца на  услуги представителя в сумме 90 000 руб., из которых: 80 000 руб. по представлению интересов в первой инстанции, 10 000 руб. – в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела по существу спора истцом не заявлялся и арбитражным судом не рассматривался, поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт получения истцом от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции и размер расходов подтверждены материалами дела.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими примерную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверку обоснованности решения во второй инстанций, сложившуюся в в регионе стоимость юридических услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика в размере 90 000 руб. Этот размер судебных издержек ответчика соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону увеличения. Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом определение, потому отклонены.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу №А58-478/2013 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.