Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А10-2377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-2377/2013

17 июля 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 17.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СИС»   на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29  апреля 2014 года по делу № А10-2377/2013 по иску Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440 670042,Бурятия Респ, ,Улан-Удэ г, ,Мокрова ул,16, ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИС» (ОГРН 1020300988663, ИНН 0323089535 664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ,121,507)  о взыскании 3 048 262 руб., третье лицо -  Контрольно-счетная палата г.Улан-Удэ  (1090327000026  670000, БУРЯТИЯ Респ, ,УЛАН-УДЭ г, ,ЛЕНИНА ул,54,42),

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от  Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», представитель по доверенности от 08.05.2014 – Шекунова Ю.Н.,

от  Общества с ограниченной ответственностью «СИС»,  представитель по доверенности от 18.02.2014 – Гусельников В.А.

           установил:

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИС»  о  взыскании 3 048 262 руб. - необоснованной выплаты за фактически не выполненные работы по муниципальному контракту от 07.05.2008г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт школы-сад №50 с разработкой рабочего проекта».

Определением суда от 12.09.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена  Контрольно-счетная  палата г.Улан-Удэ

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2014  года  исковые требования  удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «СИС»  в пользу Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» взыскано 2 592 268 руб. 82 коп. долга, 64 885 руб. 52 коп. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С  Общества с ограниченной ответственностью «СИС»  в доход федерального бюджета  взыскано 32 520 руб. 41 коп.  государственной пошлины.

С Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в доход федерального бюджета  взыскано 5 720 руб. 90 коп.  государственной пошлины.

С решением не согласен ответчик,  в апелляционной жалобе просит изменить  обжалуемый судебный акт.  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  сроки исковой давности по выполненным в 2008, 2009гг. работам истекли, так как объект был сдан в эксплуатацию в 2008г,  судом не исследован акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.10.2008, представленный истцом в качестве доказательства, устанавливающего момент начала течения срока исковой давности. Полагает, что у истца нет правовых оснований  ссылаться на невыполнение ответчиком перечисленных в акте работ, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны истца без оговорок на недостатки по качеству и объему выполненных работ и в последующем каких либо замечаний и требований со стороны заказчика в адрес подрядчика не  поступало.  Экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» ответчик считает ненадлежащим доказательством.   Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, истца в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третье лицо  представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2008 на основании протокола №1/094 заседания аукционной  комиссии от 21.04.2008, МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СИС» (генеральный подрядчик)  заключили муниципальный контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с приобретением сантехнического, электрического и технологического оборудования, выполнению пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию под ключ объекта «Капитальный ремонт школы-сад №50 с разработкой рабочего проекта».

Стоимость работ по контракту определена сводным расчетом стоимости работ, заявленных в аукционной заявке генерального подрядчика и составляет 50 240 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение №1): начало работ – 07.05.2008г., окончание – 30.04.2009г. с промежуточной сдачей этапов в эксплуатацию до 31.12.2008г. (пункт 3.1 контракта).

В материалы дела представлен календарный план выполнения работ по капительному ремонту помещений школы-сад №50 по ул.Раздольной, 15, смета.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден

представленными в дело актами формы КС-2, КС-3, актами о приемке выполненных работ на проектные работы, актами о приемке выполненных затрат на оказание услуг, на проведение обследований, исполнительных съемок (л.д.55-150 т.1, 1-196 т.2, 2-143 т. 4), актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2008г.

Указанные документы подписаны без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Оплата, работ принятых по указанным актам подтверждается представленными платежными поручениями, журналом проводок (л.д.42-54, т.1).

Истец, не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком,  ссылается на то, что в

результате проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий МПЦ «Развитие дошкольного образования» в 2006-2011гг., Контрольно-счетная палата г.Улан-Удэ вынесла предписание в адрес истца.

Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты от 08.02.2013г. в ходе контрольных мероприятий произведен выезд на спорный объект МОУ СОШ №50, по результатам визуальных осмотров видов и объемов работ, установлены факты несоответствия (завышения) объёмов, предъявленных к оплате работ:

- от 25.10.2010 г. №5 смета 5-1 к, Благоустройство территории: по разделу 2 Участок благоустройства №1 не выполнены работы на общую сумму 336 190 руб., а именно по позиции №1-7 отсутствует асфальтированное покрытие по тротуару в объеме 389 м2, по позиции 8-9 не установлены бортовые бетонные камни в объеме 140 м; по разделу 4 Участок благоустройства №5 излишне предъявлены к оплате невыполненные работы по позиции №61 ФССЦ-443-1021 «Элементы стен железобетонные однослойные из бетона плотностью 1900 кг/м3 и более» объем работ в количестве 1,949 м3 на сумму 17 701 руб.

- от 03.11.2010 г. №17 смета 5-1 к Благоустройство: в разделе 4 Участок благоустройства №3 дважды предъявлены работы по Благоустройству территории по позициям №73-104 на общую сумму 347 702 руб.

- от 07.05.2009 г. №3 смета 2-1 к Пищеблок-общестроительные работы: по разделу 9 Входы в подвал   не выполнены работы на общую сумму 16 965 руб., а именно по позициям: №167 «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм. в  количестве 14 кв.м.; №174 «Улучшенная окраска масляными составами по дереву: потолков» в количестве 3 м2; №177 «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм» в количестве 2 кв.м., №178 «Высококачественная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен: гладких» в количестве 43 м2; №179 «Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности: силикатная» в количестве 43м2.,

- от 24.06.2010 г. №4 смета 2-5к Пищеблок-корректировка-технология: в разделе 1 Оборудование,    предъявленные в акте оборудование на сумму 9 870 руб.: ларь для овощей в количестве 1 шт., фактически отсутствует; рециркулятор бактерицидный в количестве 1 шт., фактически отсутствует,

- от 03.11.2010 г. №14 смета 2-5к Пищеблок. Корректировка. Технология. Раздел Оборудование, предъявленное в акте оборудование на сумму 4 863 руб. - ларь для овощей в количестве 3 шт., фактически отсутствует.

- от 03.11.2010 г. №10 смета 2-1 к Пищеблок. Общестроительные работы: в разделе Кинопроекционная, не выполнены работы на общую сумму 15 912 руб. по позициям:

№246 «Устройство перегородок толщиной 75-125 мм на одинарном металлическом каркасе с облицовкой одним слоем гипсокартонных листов с обеих сторон и изоляцией» в объеме 6,5 в.м., фактически отсутствуют; №247 «Листы гипсокартонные для перегородок толщиной 12 мм» в количестве 7,8 м2, фактически отсутствуют; №248 «Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250» в объеме 0,435 м3, фактически отсутствуют; №249 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 м"» в количестве 1,67 м , фактически отсутствуют; №251 «Блоки дверные трудносгораемые с обшивкой полотна асбестовым картоном и защитой оцинкованной сталью полотен и коробок однопольные» в количестве 1,67 м2,

фактически отсутствуют; №252 «Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных в количестве 1 комплекта, фактически отсутствуют; №253 «Замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом» в количестве 1 шт., фактически отсутствуют.

Контрольно-счетная палата указала, что МУ «Улан-Удэстройзаказчик» произведена оплата подрядчику ООО «СИС» за фактически невыполненные работы, не использованные материалы и не поставленное оборудование, по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 749 203 руб.

В акте проверки также указано, что произведена оплата подрядчику ООО «СИС» за фактически невыполненные работы по установке МАФов на сумму 800 436 руб. Проведена оплата ООО «СИС» за фактически не выполненные работы по установке МАФов - теневых навесов тип 1Б в количестве 4 шт. на сумму 1 130 192 руб.  Кроме того, по причине применения повышающих коэффициентов - 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин - при выполняемых при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 20.02.2009 г., подписанном заказчиком и подрядчиком, по отношению к сметной документации, завышена на 368 432 руб.  Также применены повышающие коэффициенты 1,2 и 1,5 к демонтажным и общестроительным работам, в результате чего, допущено завышение сметной стоимости по локальному сметному расчету №171.1-1 «Общестроительные работы» на сумму 785 810 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что размер неправомерно использованных бюджетных средств  составил 3 048 263 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  с учетом заключения экспертизы №130/2013 ООО «Регион-Эксперт»,  пришел к выводу о законности и обоснованности требований  истца в размере 2 592 268, 82 руб., поскольку  МУ «Улан-Удэстройзаказчик» произвело оплату подрядчику за фактически невыполненные работы, неиспользованные материалы и  не поставленное оборудование, необоснованно применённые повышающие коэффициенты 1,2 и 1,5 на

заработную плату на указанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Как следует из материалов дела,  факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по контракту подтвержден данными актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что между сторонами имеются разногласия по поводу фактических объемов  и стоимости выполненных работ, арбитражный суд назначил судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость фактически выполненных  истцом работ по спорным позициям   равна  2 592 268 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной