Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А78-4909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 июля 2014 года                                                                                   Дело № А78-4909/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А78-4909/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр» (адрес места нахождения: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Вокзальная, д. 6; ОГРН 1037533001274, ИНН 7508004632) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Рабдановой Е.С. (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными и отмене постановлений от 28 апреля 2014 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию,

при участии в деле взыскателя – Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского филиала (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Александро-Заводская, д. 21; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Шигильдзюр»: Мищенко Ирина Ивановна, доверенность от 26 ноября 2013 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от взыскателя ОАО «Россельхозбанк»: Палаткин  Валерий Яковлевич, начальник службы по работе с проблемными активами, доверенность № 499 от 18 июня 2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр» (далее – ООО «Шигильдзюр», должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Рабдановой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 28 апреля 2014 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию.

 К участию в деле привлечен взыскатель - Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского филиала (далее – ОАО «Россельскохозбанк», взыскатель). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем данный спор в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шигильдзюр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению ООО «Шигильдзюр», суд первой инстанции, принимая заявление должника к производству, указал, что такое заявление подано с учетом подсудности, однако затем прекратил производство по настоящему делу, фактически нарушив право Общества на судебную защиту.

Кроме того, как отмечает должник, суд первой инстанции, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, мог передать указанное дело в суд общей юрисдикции.   

В отзыве от 17 июля 2014 года № 047-39-12/66 на апелляционную жалобу ОАО «Россельскохозбанк» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 8 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Шигильдзюр» и ОАО «Россельскохозбанк», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-191/2011 удовлетворен иск ОАО «Россельскохозбанк» к ООО «Шигильдзюр», Любушкину Е.В. и Любушкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 44-47).

В соответствии с данным решением суда общей юрисдикции с ООО «Шигильдзюр», Любушкина Е.В. и Любушкина В.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 064700/0541 от 28 июня 2006 года в сумме 16 385 445,73 руб.

На основании указанного решения Карымским районным судом Забайкальского края 28 ноября 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС № 005294427 (л.д. 28-30, 48-51).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Шагеевым Г.И. 11 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № 6812/14/31/75, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 31-32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № 33-1400-2014 от 8 апреля 2014 года (л.д. 36-39) изменен порядок исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-191/2011, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 613 000 руб.

28 апреля 2014 года в рамках исполнительного производства № 6812/14/31/75 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника (л.д. 7, 40) и о передаче имущества на реализацию (л.д. 8, 41).

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию являются незаконными, ООО «Шигильдзюр» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 6812/14/31/75, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Карымским районным судом Забайкальского края).

Следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства № 6812/14/31/75, непосредственно связаны с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции.

При этом в постановлениях об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию от 28 апреля 2014 года указано на возможность их обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или путем обращения в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 329 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и дополнительно отмечает следующее.

Довод Общества о непоследовательности действий суда первой инстанции (принятие дела к рассмотрению и впоследствии прекращение производства по делу) не может быть принят во внимание, так как арбитражное процессуальное законодательство, в отличие от пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела арбитражному суду.   

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассматриваемое дело должно было быть передано по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О, статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства