Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А78-2237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-2237/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 16.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Золотухиной Ю.Р. (до перерыва), Литвинцевой Д.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Мангазея Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2014 (судья Попова И.П.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-2237/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Геннадьевича (Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 753000999710, ОГРН 308753028700026) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (674366, Забайкальский край, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, 1, ИНН 7514002841, ОГРН 1067530005377) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о взыскании 162 067,50 руб. основного долга по договору оказания услуг (грузоперевозки) №43 от 07.12.2012 (далее – спорный договор) и 11 996,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 03.03.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 апреля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что не был извещен о текущем судебном процессе, не получал копии искового заявления и судебных актов по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг (грузоперевозки) №43 от 07.12.2012 истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчик) услуги по транспортировке железобетонных изделий автомобильным транспортом по маршруту г. Краснокаменск – с. Ильдикан-Чашино (расстояние 210 км).

Факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными и подписанными сторонами без разногласий актами №2 от 22.01.2013, №3 от 24.01.2013, №4 от 28.01.2013, №5 от 01.02.2013, №6 от 01.02.2013, №7 от 04.02.2013, №8 от 06.02.2013, №9 от 08.02.2013, №10 от 11.02.2013 на общую сумму 293 265 руб.

Частичная оплата оказанных услуг произведена ответчиком по счету №3 от 10.04.2013 в размере 131 197,50 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик уклоняется, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий. Факт оказания истцом спорных услуг ответчик не оспаривает. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы к отмене обжалуемого решения сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о наличии дела в суде и подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из извещения почтового органа (л.д. 45), судебное извещение, направленное судом по месту нахождения ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (и этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы), вручено адресату 26.03.2014. В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Указывая на ненадлежащее его извещение, ответчик, вместе с тем, указанные обстоятельства не опроверг, получение им заказного письма №67200272288563 с копией определения суда от 17.03.2014 не оспорил, доказательства обратного не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу №А78-2237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.