Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-18188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-18188/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 16.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Золотухиной Ю.Р. (до перерыва), Литвинцевой Д.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АтлантБурСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-18188/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Гвоздевой Людмилы Александровны (Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ИНН 143305990268, ОГРН 310143334700022) к Обществу с ограниченной ответственностью "АтлантБурСервис" (664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 21-2, ИНН 3811114269, ОГРН 1073811007005) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Черных И.Н. по доверенности от 20.02.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Гвоздева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтлантБурСервис" о взыскании 1 279 000 руб. основного долга, 159 155,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2012 по 19.11.2013 и 127 900 руб. неустойки за период с 17.05.2012 по 19.11.2013 по договору аренды транспортного средства с экипажем №01/У от 04.02.2012 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 апреля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 279 000 руб. основного долга, 127 900 руб. неустойки и 27 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-10650/2014.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением от 16.07.2014 в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды транспортного средства с экипажем №01/У от 04.02.2012 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 04.02.2012 по 31.12.2012 бульдозер марки "Komatsu" D-355, паспорт транспортного средства серии BE №681675, 1989 года выпуска, цвет желтый, а также оказал услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Арендная плата согласована сторонами в размере 3500 руб. за 1 м/час работы без учета стоимости дизельного топлива. Арендная плата вносится не позднее 35 дней с момента двухстороннего подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов и счетов-фактур с приложением копий путевых листов (пункт 4.1); после заключения договора арендатор производит предоплату в размере 460 000 руб. (пункт 4.4).

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно подписанным сторонами без разногласий актам №1 от 12.02.2012, №2 от 10.04.2012 общий размер арендной платы по договору составил 2 709 000 руб., оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 430 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется, за период с 17.05.2012 по 19.11.2013 истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка в соответствии с пунктом 3.5 договора; претензия истца от 19.08.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 614, 632, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части основного долга и неустойки обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Решение суда оспаривается только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и фактически получили надлежащую оценку суда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер суммы долга и период просрочки исполнения обязательства ответчик не оспаривает; расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд не усматривает, более того, размер неустойки предусмотрен спорным договором, т.е. предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам дела и доводам сторон.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу №А19-18188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.