Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А10-3775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А10-3775/2013

17 июля  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  17.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   "Рублёвский двор»  на решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 03 апреля  2014 года по делу № А10-3775/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Блок»  (ОГРН 1060326041951, ИНН 0326033883  670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Приречная ул,17) к обществу с ограниченной ответственностью "Рублёвский двор» (ОГРН 1020300971712, ИНН 0326005149  670045, г Улан-Удэ, пр-кт Автомобилистов, 3) о взыскании 80 640 руб. (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью  "Рублёвский двор»  о взыскании  80 283,87 руб.  задолженности  за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 03 апреля  2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  "Рублёвский двор»   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное агентство «Блок»   взыскано   83 495,22  руб., в том числе 80 283,87 руб. – задолженность за оказанные услуги, 3 211,35 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  судебный акт отменить.   Считает необоснованным удовлетворение иска, поскольку фактически услуги по охране объекта, указанного в договоре, истцом  не оказывались.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, представителей  в суд не направили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Частное охранное агентство «Блок» (исполнитель) заключен договор № 20.

Согласно  пункту 1.1. договора исполнитель оказывает услуги  заказчику по охране общественного  порядка на объекте по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 3В. Под охраной общественного  порядка подразумевается предупреждение и пресечение  любых противоправных действий на объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового  режима и внутреннего распорядка.

Исполнитель  обязан: организовать  и обеспечить  охрану общественного порядка на объекте «заказчика» в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами  Российской Федерации; обеспечивать  внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах «заказчика» в соответствии  с инструкцией (приложение № 2), утвержденной «сторонами», которая является неотъемлемой частью  настоящего  договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии  с пунктом 5.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от времени  охраны и указывается в расчете  стоимости  платы за охрану (приложение № 1), являющемся  неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2. договора оплата за услуги  производится заказчиком на основании  выставленного счета путем перечисления платежа в срок до 05 числа  месяца, следующего  за расчетным, на расчетный счет «исполнителя» в размере, указанном в приложении №1 настоящего  договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет «исполнителя».

В силу пункта 5.3. договора в случае непредставления «заказчиком» до 05 числа  месяца, следующего  за оплачиваемым, письменного мотивированного отказа от  оплаты оказанных «исполнителем» услуг работа считается выполненной и подлежащей оплате.

Согласно  приложению № 1  к договору № 20 объект - автостоянка, находящаяся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 3в принят под охрану ООО ЧАО «Блок», месячная сумма стоимости охраны 124 440 руб.

08 октября 2012 года сторонами договора согласованы инструкция по охране объектов ООО «Рублевский двор» г.Улан-Удэ, ул. Конечная, 3В, схема охраняемого объекта.

31 октября 2012 года между сторонами подписано  дополнительное соглашение о   расторжении  договора № 20 от 08.10.2012 года.

Истец, считая, что обязательства по указанному договору им выполнены в полном объеме, но ответчиком обязательства по их оплате за  период с 10.10.2012 по 30.10.2012  не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта оказания услуг истец представил подписанное сторонами приложение № 1  к договору № 20, уведомление от 09.10.2012г. в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Бурятия, уведомление в ГУВД по г. Улан-Удэ, согласно которым объект - автостоянка, находящаяся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 3в принят под охрану ООО ЧАО «Блок».

Представлены также односторонний акт об оказании услуг и счет на оплату (являющийся в соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для осуществления оплаты). Указанные документы были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 02.11.2012г.

Факт оказания услуг подтвержден также журналом рапортов ООО «ЧОА Блок» и показаниями свидетеля Бабурченкова В.А.

В свою очередь ответчиком не представлены документы, подтверждающие мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг и оплаты счета. Доказательств прекращения действия договора оказания услуг в спорный период, также не представлено.

Из содержания письма ЦЛЛР МВД РБ от 02.12.2013г. №7/1597 следует, что уведомление о снятии оказанного объекта с охраны принято органом контроля 02.11.2012г., т.е. после расторжения договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2012 в сумме 80 283,87 руб.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  ответчиком  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2014 года по делу № А10-3775/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

С.И. Юдин