Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А58-7378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-7378/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-98» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2014 года по делу № А58-7378/2013 по иску индивидуального предпринимателя Неустроева Иннокентия Владимировича  к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» о взыскании 4 216 807,89 руб. (суд первой инстанции: судья О.А. Николина),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Неустроева И.В. (ОГРН 304143509100298; г.Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СУ-98» (ОГРН 1021401073473; 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кулаковского ул, 20): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Неустроев Иннокентий Владимирович (далее – истец, ИП Неустроев И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее – ответчик, ООО «СУ-98») о взыскании 4 216 807,89 руб. долга по договорам перевозки груза автомобильным транспортом от 30.01.2013 № 117/12-13 и от 10.07.2013 № 78/07-13.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «СУ-98» в пользу ИП Неустроева  И.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 44 084,04 руб., ИП Неустроеву И.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина  в сумме 5 000 руб.

ООО «СУ-98», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; на недоказанность факта получения товара ответчиком; на неустановление фактических обстоятельств дела; на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между ИП Неустроевым И.В. (перевозчик) и ООО «СУ-98» (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 117/12-13, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз – щебень (плотностью 1,33), отсев (плотностью 1,34) в пункт назначения и сдать его представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 1.3. настоящего договора.

Пунктом назначения настоящего договора является с. Чурапча, Чурапчинского улуса. Маршрут перевозки Мохсоголлох – с Чурапча, расстояние в один конец – 270 км и  карьер ООО «АДК» - с. Чурапча, расстояние в один конец – 270 км (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора срок действия договора с 30 января 2013 года по 30 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора плата за 1 ткм перевезенного груза составляет по маршруту 5 руб.

10 июля 2013 года между ИП Неустроевым И.В. (перевозчик) и ООО «СУ-98» (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 78/07-13, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз – щебень (плотностью 1,33), отсев (плотностью 1,34) в пункт назначения и сдать его представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 1.3 настоящего договора.

Пунктом назначения настоящего договора является с. Чурапча, Чурапчинского улуса. Маршрут перевозки карьер «Менда-3» - с. Чурапча, расстояние в один конец – 230 км и карьер № 12 – с. Чурапча, расстояние в один конец – 240 км (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора с 10.07.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон плата за 1 ткм перевезенного груза составляет по маршруту Карьер «Менда», «Карьер № 12» - с. Чурапча 5 руб.

Расчеты за перевозку осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 15 рабочих дней с момента предъявления перевозчиком счета или счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон применены положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 4 216 807, 89 руб.: двухсторонний акт выполненных работ от 11.11.2013 на указанную на сумму (с указанием на вид, количество и стоимость перевезенного груза) и товарно-транспортные накладные.

Все представленные в дело товарно-транспортные накладные содержат отметки о получении груза ответчиком от истца, имеются подписи работника ответчика, ТТН заверены печатью ответчика. Акт выполненных работ также подписан ответчиком и заверен его печатью.

Доказательства оплаты задолженности в размере 4 216 807, 89 руб. в дело не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ООО «СУ-98» в апелляционной жалобе на ненадлежаще оказанные ему услуги, а также на неполучение части товаров работниками ответчика не конкретизированы, из доводов ответчика неясно, с содержанием каких именно документов ответчик не согласен, и подписи каких лиц оспаривает.

Другие доводы апелляционной жалобы также отклоняются. Так, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом: направленное судом заказным письмом определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком (л.д.124-125, т.2). О судебном заседании, назначенном на 18.02.2014, ответчик также был уведомлен, что следует из его ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.191, т.2). Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отклонение судом первой инстанции названного ходатайства (мотивированного направлением представителя в командировку) как необоснованного и не содержащего уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность участия в процессе иного представителя юридического лица либо документального подтверждения ответчиком своих доводов о несогласии с иском.

Копия претензии истца, полученной ООО «СУ-98», представлена в материалы дела (л.д.99, т.2), соответственно, довод о неособлюеднии претензионного порядка также отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2014 года по делу № А58-7378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин