Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А58-6273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А58-6273/2012 18.07.2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу № А58-6273/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, 7) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283, 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якова Потапова, 8) о взыскании 291 812 рублей 67 копеек, принятое судьей В.А. Андреевым, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) о взыскании задолженности за 2011 год по договору на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2010 № 10-54 в размере 316 296,10 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом не учтено письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.03.2011 № 140-1377, согласно которому площадь спорных помещений составляет 154,2 кв.м. Представленные истцом акты от 14.01.2011 и 12.12.2013 подписаны неуполномоченным лицом. Истцом применен коэффициент, изменяющий в сторону увеличения фактически занимаемую ответчиком площадь. Представленная истцом учетная политика не содержит применяемый в таких случаях коэффициент. Указывает на то, что договор на эксплуатационное обслуживание на 2011 год не заключался, соответствующих предложений от истца не поступало, в связи с чем у ответчика не было оснований для оплаты в силу статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 7 и 9 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. Полагает, что истец не представил доказательств изменения стоимости услуг в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расчете исковых требований по статье «текущие расчеты» истец указывает запланированные расходы, а не конкретные произведенные виды работ, подтвержденные первичными документами. Договор не предусмотрено осуществление истцом текущего ремонта, такой ремонт производился силами ответчика за его счет. Указывает, что истцом не представлены пояснения к расчету и к примененной методике расчета, в том числе коэффициентов по амортизации здания. Выписка по амортизации не содержит данных о расчете амортизации и примененных коэффициентах. Расходы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлены доказательства права собственности на оборудование ОПС. В расчете не указана методика расчета статьи по ТО средств ОПС и амортизации системы ОПС. Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом (филиалом, не являющимся юридическим лицом), соответственно, производство по делу подлежало прекращению. При этом суд не выносил определения о признании филиала надлежащим лицом, судебные извещения не направлялись по месту нахождения юридического лица. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в несвоевременном представлении истребуемых документов, расчетов исковых требований другой стороне, затягивании судебного процесса. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в 2010 – 2011 году существовали арендные отношения, в соответствии с которыми истец передавал в пользование ответчику нежилые помещения для обеспечения деятельности ответчика, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.12 по делу № А58-1897/12 установлено, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом после истечения срока аренды, арендные отношения были продлены на 2011 год в порядке статьи 621 ГК РФ. Данным судебным актом взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата за 2011 год в размере 2 945 241,84 рублей. В рамках фактически существовавших арендных отношений 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатационное обслуживание оборудования и производственных помещений № 10-54, в соответствии с которым истец обязался обеспечить занимаемые ответчиком отапливаемые нежилые помещения Нерюнгринского Центра ОВД общей площадью 181,04 кв.м (в том числе КДП -105,12 кв.м и СДП-75,92 кв.м.) коммунальным и эксплуатационным обслуживанием, ответчик обязался возместить расходы истца по эксплуатационному обслуживанию в сроки и на условиях предусмотренных договором. В состав расходов, определяющих размер возмещения в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, были включены такие значения как амортизация здания, текущий ремонт здания, охрана здания, подвоз питьевой воды, общехозяйственные расходы, а также коэффициент рентабельности истца. Пунктом 1.2 договора стороны определили, что ответчик возмещает расходы по эксплуатационному обслуживанию истцу пропорционально размеру занимаемой площади и стоимости содержания одного квадратного метра площади. В разделе 3 договора стороны определили, что истец ежемесячно выставляет ответчику счет и счет-фактуру на оплату расходов, а ответчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета. При этом пункт 3.5 договора стороны согласовали условие, при котором в случае изменения стоимости содержания помещений по независящим от истца причинам, ответчик обязан производить оплату по новой стоимости с момента ее введения. Об изменении стоимости истец извещает ответчика за 10 дней. Срок данного договора был определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010. Пунктом 7.3 данного договора стороны установили, что если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до заключения нового договора на следующий календарный год. Истец свои обязательства по договору исполнил и выставил ответчику соответствующие счета и счета фактуры за эксплуатационное обслуживание всех занимаемых помещений истца. Данные счета были возвращены ответчиком в адрес истца без исполнения, по мотиву отсутствия оснований для их предъявления. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд полагает принятый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Поскольку истец нёс расходы, неразрывно связанные с эксплуатацией здания, а ответчик, занимая помещение, потреблял коммунальные услуги, между ним и истцом был заключён договор №10-54 на эксплуатационное обслуживание оборудования и производственных помещений. Доказательств расторжения либо признания его недействительным в установленном порядке материалы дела не содержат. В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом исполнять добровольно принятые им на себя обязательства. Используя в своей производственной деятельности помещение площадью 181,04 кв.м, ответчик неминуемо пользовался также различными иными помещениями и конструктивными элементами, являющимися частью принадлежащего истцу здания: входом, лестницами, туалетами, кровлей и т.п. В соответствии с условиями договора используемая ответчиком площадь определяется пропорционально, исходя из общей площади здания и площади помещения, непосредственно занимаемого последним. Таким образом, на основании договора №10-54 ответчик обязан возмещать истцу эксплуатационные расходы, исходя из используемой площади 181,04 кв.м. Расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Все расходы, предъявленные ответчику к оплате, ранее согласованы сторонами при заключении договора №10-54, следовательно, должны быть оплачены в полном объёме. Доказательств погашения задолженности в сумме 316 296,10 руб. ответчик в дело не представил, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены. Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридического лица, создавшего его, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлена копия доверенности от 23.09.2013 № Д-463, выданная Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», находящимся по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, в лице генерального директора Горбенко В.М. на имя директора филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Чекмарева Е.А. В этой связи руководитель филиала действовал от имени и в интересах истца, как юридического лица, своих полномочий, делегированных ему юридическим лицом, не превысил, доводы о подаче иска неуполномоченным лицом являются несостоятельными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу № А58-6273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий: О.В. Барковская Судьи Л.В. Оширова О.А. Куклин
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А78-11133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|