Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А58-7683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7683/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года по делу № А58-7683/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича (ИНН 143330008682, ОГРН 304143324300032) к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 643,677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) о взыскании 179 101 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колобов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании 179 101 руб. убытков, причиненных вследствие подтопления торгового зала магазина «Книги» по адресу: Мирнинский район, п.Чернышевский, ул.Космонавтов, д.20, офис 81, а также 6 000 руб. стоимости расходов по составлению отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года с открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича 173 101 руб. ущерба; а также 6 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 6 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика; авария является форсмажорным обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возмещении причиненного ущерба.

Основанием иска индивидуальным предпринимателем Колобовым Владимиром Владимировичем указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей эксплуатирующей организации на основании договора управления многоквартирным домами №09-АМо от 1 апреля 2009 года, заключенного с муниципальным образованием «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС (Я), 14 сентября 2013 года в результате течи трубы отопления из кв.1 по ул.Космонавтов, дом 20, п.Чернышевский произошла протечка по швам потолочных плит площадью 2,5 кв.м. в длину, в результате чего забрызганы водой из системы отопления прилавки и книжные полки, произошла деформация электролампы в магазине «Книги», расположенном в помещении №81 дома №20 по улице Космонавтов в п.Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия), причинен ущерб имуществу истца, размер которого определен согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости требования по возмещению материального ущерба» от 11 ноября 2013 года №348-оц-13.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба.

В подтверждение факта причинения вреда и вины ответчика – ОАО «Теплоэнергосервис» представлен акт №31, составленный комиссионно и утвержденный ОАО «Теплоэнергосервис», в котором зафиксирован факт течи в результате прорыва из трубы отопления, в результате которого забрызганы водой из теплоносителя прилавки и книжные полки, произошла деформация электролампы в магазине «Книги» по адресу: ул.Космонавтов, дом 20 п.Чернышевский.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение об оценке ущерба от 11 ноября 2013 года №348-оц-13, проведенный индивидуальным предпринимателем Шаровой Т.Б., имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности от 19 января 2011 года №0009329, на основании которого определен ущерб в сумме 173 101 руб., в т.ч. размер причиненного имуществу истца (книг) 127 163 руб., стоимость материалов для восстановления отделки помещения 11 275 руб., стоимость работ по восстановлению отделки помещения 34 663 руб. (т.1, л.д.17-57).

Поскольку все элементы, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции установлены и истцом доказаны, то вывод арбитражного суда об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинную связь.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку несмотря на то, что внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по их содержанию принял на себя ответчик – ОАО «Теплоэнергосервис» на основании договора управления многоквартирными домами.

Ответчик ссылается на проделанную ежегодно работу по подготовке домов к отопительному сезону, на то, что имело место форс-мажорное обстоятельство.

Данный довод отклоняется, поскольку принятые в рамках возложенных на себя открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» по договору управления многоквартирным домами №09-АМо от 1 апреля 2009 года меры оказались недостаточными, чтобы исключить наступление для истца убытков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года по делу № А58-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко