Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-83/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-83/2014

«18» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу №А19-83/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063802071410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г.Иркутск, улул.Сурнова 18) к Службе по тарифам Иркутской области  (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, г.Иркутск. ул.Ленина 1А) о признании незаконным постановления № 42 п-13 от 09.10.2013,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Службы по тарифам Иркутской области № 42-п-13 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2014 требования заявителя были удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил постановление Службы по тарифам Иркутской области № 42-п-13 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что в рассматриваемом случае Обществу вменяется иное нарушение, которое не является нарушением в области порядка ценообразования.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274882165.

Из апелляционной жалобы следует, что нарушение порядка ценообразования является не только нарушением уровня установленного тарифа, но и процесса его формирования в целом, а действия Общества привели к нарушению порядка ценообразования на коммунальную услугу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку нарушением порядка ценообразования является не только нарушение уровня установленного тарифа, но и процесса его формирования.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем почтовое уведомление №67200274882189.

Представленными возражениями на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №42-п-13, открытое акционерное общество «Областное ЖКХ»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в  размере 100 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как было верно установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется иное нарушение, которое не является нарушением в области порядка ценообразования, поскольку нарушений установленного порядка формирования цены в действиях общества не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным указанного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, за период с июля 2009 по август 2012 начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тулун, поселок Рабочий городок, дом 15, кв. 54 производилось ОАО «Облжилкомхоз» только за отопление (исходя из отсутствия проживающих потребителей в данном помещении).

Согласно представленным карточкам лицевого счета № 11224, расчет платы за коммунальные услуги с сентября 2012 года ОАО «Облжилкомхоз» стал производиться исходя из одного проживающего по данному адресу.

Основанием для такого начисления платы послужило то обстоятельство, что в сентябре 2012 г. обществом была осуществлена проверка жилого помещения, по результатам которой составлен акт № 507 о том, что по вышеуказанному адресу проживает 1 человек.

Однако, неправомерное начисление ОАО «Облжилкомхоз» платы потребителю за коммунальные услуги, исходя из большего количества граждан, чем зарегистрировано, не является нарушением в области порядка ценообразования, а свидетельствует об обмане потребителя, выразившемся в его обсчете при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, исходя из большего количества граждан, чем зарегистрировано, за что предусмотрена ответственность статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11037/12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил постановление Службы № №42-п-13 от 09.10.2013 года о привлечении ОАО «Облжимкомхоз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка ценообразования является не только нарушением уровня установленного тарифа, но и процесса его формирования, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» мая 2014 года по делу №А19-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко