Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А10-3056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3056/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 16.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение от 28.01.2014 и определение от 12.05.2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-3056/2013 по иску ЗАО "Стальконструкция" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29, ИНН 3801048610, ОГРН 1033800521193) к ООО "Бурятмяспром" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица – ООО "ЖилСтройИнвест" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, ИНН 0326002123, ОГРН 1020300911894), ООО "ВостокПромПроект" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, ИНН 0323824439, ОГРН 1060323052437), при участии в судебном заседании представителя истца Сухорученко В.А. по доверенности от 10.09.2013, представителей ответчика Залуцкого А.А., Хабази О.М. по доверенности от 16.09.2013, и установил:

закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (по тексту ответчик) о взыскании 37 803 448 руб. долга по оплате выполненных работ и 11 980 382,89 руб. пени за просрочку оплаты по договору №50/06 от 17.06.2012.

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 33 965 365,54 руб. неосвоенного аванса, 5 201 197,01 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением истцом работ, 4 039 958,48 руб. уменьшения стоимости металлоконструкций, 80 035 252,05 руб. пени за нарушение графика выполнения работ, 2 241 714,12 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" и "ВостокПромПроект".

Решением от 28 января 2014 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал.

Определением от 12 мая 2014 года об исправлении арифметических ошибок и опечаток арбитражный суд изменил мотивировочную и резолютивную части принятого решения: первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, произвел зачет удовлетворенных требований. Взыскал с ответчика в пользу истца 41 219 035,74 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. Пропорционально распределил расходы по уплате госпошлины.

Стороны обжаловали указанные решение и определение в апелляционном порядке - одна жалоба истца и две жалобы ответчика.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины, и в иске в данной части отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в пояснениях по обстоятельствам дела против доводов ответчика возразил, полагает доводы ответчика необоснованными.

Ответчик в своих апелляционных жалобах просит названные решение и определение отменить, требования ответчика по встречному иску удовлетворить полностью, в первоначальном иске отказать, также ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. В представленных пояснениях против доводов истца возразил, полагает их необоснованными.

ООО "ЖилСтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения. От ООО "ВостокПромПроект" отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительной экспертизы по делу апелляционным судом отказано.

По предложению апелляционного суда сторонами представлены дополнительные пояснения и сводные расчеты по обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда №50/06 от 17.06.2012 (далее – спорный договор) истец (подрядчик) выполнял по заданию истца (заказчик) работы по строительству Улан-Удэнского мясокомбината, расположенного на земельном участке по адресу: Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38. По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) объем и стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется в согласованных сторонами сметных расчетах и расчетах договорной цены. В приложениях №2, №4 стороны согласовали график передачи проектной и рабочей документации и график строительных работ. Срок выполнения работ по договору (пункт 3.1) установлен с 18.06.2012 по 30.05.2013. За нарушение сроков выполнения отдельных невыполненных видов работ (срыв графика работ) пунктом 15.1 договора предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки. За просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день до полного исполнения обязательства.

Впоследствии сторонами к спорному договору были подписаны приложения №№ 6, 6.1, 6.1.2, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 7, 7.1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15.2, 21, 22 с локальными сметными расчетами, в которых сторонами были согласованы виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, которая согласно расчету истца (приложенном к представленным в апелляционную инстанцию дополнительным письменным пояснениям от 09.07.2014) составляет 226 976 769,46 руб.

Выполненные работы предъявлялись истцом ответчику к приемке по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 176 262 477,33 руб. за период с июня 2012 по июнь 2013 года. Ответчиком без возражений подписаны акты на сумму 113 323 721,57 руб., не подписаны акты на сумму 62 938 755,77 руб., из неподписанных актов стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, однако не предусмотренных локальными сметными расчетами и не согласованных к выполнению заказчиком составила 5 579 960,36 руб.

Спорный договор прекратил свое действие в период с января по май 2013 года, в связи с фактическим отказом сторон от его исполнения, поскольку подрядчик перестал выполнять работы, ссылаясь на неоплату уже выполненных работ и непредоставление заказчиком проектной документации, а заказчик от подрядчика выполнения работ не требовал, приемку и оплату уже выполненных работ не осуществлял.

Объект, на котором истцом выполнялись спорные работы, введен ответчиком в эксплуатацию 12.09.2013 на основании положительного заключения Республиканской службы государственного строительного надзора и разрешения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Оплата выполненных работ производилась ответчиком в период с июля по декабрь 2012 года и, с учетом аванса, составила 138 437 032,88 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приложениями к спорному договору, локальными сметными расчетами, актами и справками по форме КС-2, КС-3, реквизиты которых указаны в пояснениях сторон, представленных в апелляционный суд.

Как следует из сопоставления указанных пояснений сторон, по сумме предъявленных истцом к оплате КС-2, суммам подписанных и неподписанных ответчиком КС-2, КС-3 и сумме произведенной оплаты между сторонами фактически разногласий нет, предметом спора является объем работ, против оплаты которого возражает ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество работ и оспаривая сам факт их выполнения.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от приемки части выполненных работ и их оплаты ответчик уклоняется.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что авансовые платежи истцом освоены не в полном объеме (неосвоенная часть подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами), истец обязан возместить расходы ответчика на устранение недостатков в выполненных работах, стоимость работ по устройству металлоконструкций истцом завышена и излишне уплаченная сумма подлежит возврату. Кроме того, истец обязан уплатить неустойку за нарушение графика выполнения работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 405, 424, 709, 395, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный контракт является заключенным, выполненные истцом с надлежащим качеством работы подлежат оплате с начислением пени за период просрочки оплаты. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции изменил первоначальное содержание решения, указав на частичное удовлетворение первоначального и встречного иска и проведение зачета по удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд первой инстанции обжалуемым определением фактически полностью изменил содержание принятого решения, чем нарушил указанную норму процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Спорные отношения возникли из договора подряда, и регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 715, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора подряда взаимные обязательства возникают как у подрядчика, так и у заказчика строительства, в том числе обязанность предупреждать друг друга о наличии препятствий для своевременного и с надлежащим качеством выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что выполненные истцом по спорному договору работы подлежат оплате в сумме 170 682 516,98 руб., куда входят указанные в представленном в апелляционный суд пояснении истца работы по подписанным ответчиком без возражений актам КС-2 (113160108,45 руб.), работы по неподписанным ответчиком актам КС-2, но согласованные сторонами к выполнению в локальных сметных расчетах (55536215,53 руб.), а также согласованные ответчиком к выполнению работы по КС-2 №30 от 06.11.2012 (163613,12 руб.) и КС-2 №84 от 25.05.2013 (1822579,88 руб.).

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для оплаты данных работ являются верными. Выполнение данных работ ответчик согласовал, часть работ принял, отказываться от принятия и оплаты другой части работ не вправе.

Применительно к требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным.

Что касается работ общей стоимостью 5 579 960,36 руб. по актам КС-2 №№ 73, 74, 75 от 06.05.2013, №№ 52, 56 от 04.02.2013, №53 от 01.02.2013, 77 от 13.05.13, №№ 54, 57 от 11.01.2013, на выполнение которых ссылается истец, то оплате данные работы не подлежат, согласно статьям 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям спорного договора. Выполнение данных работ локальными сметными расчетами не предусмотрено, сторонами не согласовано, доказательства уведомления заказчика о необходимости их выполнения истец не представил. Без прямого указания заказчика выполнять работы подрядчик был не вправе и, соответственно не вправе требовать оплаты данных работ в рамках спорного договора. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ в указанной части является ошибочным.

Ссылка истца на проектную документацию, в которой данные работы указаны, подлежит отклонению, поскольку виды работ, подлежащих выполнению конкретным подрядчиком по договору и, соответственно оплате, должны быть согласованы с заказчиком в порядке, установленном договором.

Оплата выполненных работ с учетом аванса составила 138 437 032,88 руб.

Задолженность в сумме 32 209 484,10 руб. подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты также подлежит удовлетворению частично, с учетом буквального