Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А78-8870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8870/2012

18.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

А.Ю. Школьников (лично) и его представителя Н.М. Абасова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года по делу № А78-8870/2012 по  заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДОБЫЧА» Школьникова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам общества и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 607 170 рублей 83 копейки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДОБЫЧА» (ОГРН 1067527004830, ИНН 7527007773, 673390, Читинская область, Шилкинский р-н, п. Первомайский, ул. Мира, 16),

принятое судьей Т.В. Архипенко,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДОБЫЧА» Школьникова Александра Юрьевича и взыскании с него 607 170 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что материалами дела подтверждается весь состав гражданского правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что Школьников А.Ю., как бывший директор ООО «ДОБЫЧА», не исполнил обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, так как непредставление конкурсному управляющему документации не позволило последнему сформировать конкурную массу должника, проверить сделки на предмет их законности.

Полагает, что при отсутствии в заявлении от 13.06.2012 даты прекращения договора работодатель не вправе уволить руководителя по истечении одного месяца с даты подачи заявления. Ответчик подтвердил, что являлся генеральным директором должника с 20.10.2011, а в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Устава ООО «Добыча» (об избрании генерального директора сроком на пять лет) последний на момент введения процедуры банкротства должен был исполнять обязанности генерального директора должника.

Ссылается на то, что Школьников А.Ю. не представил доказательств того, что при увольнении он передал документацию учредителю либо вновь назначенному руководителю.

В судебном заседании Школьников А.Ю. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении (увеличении) размера требований до 975425,60 руб., в удовлетворении которого апелляционным судом отказано на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 19 марта 2013 года в отношении ООО «ДОБЫЧА» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему  пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Школьникова А.Ю. на основании пункта пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Школьникова А.Ю. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, поскольку последний не являлся руководителем общества на момент признания должника банкротом, отказал в удовлетворении заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве возможно в случае непредставления руководителем конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДОБЫЧА» Дюбин С.В. направлял в адрес бывшего руководителя должника Школьникова А.Ю. приказ от 29.07.2013 с требованием о передаче документов и материальных ценностей ООО «ДОБЫЧА», который был получен Школьниковым А.Ю. 20.08.2013, а также обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать всю документацию и имущество, которое было удовлетворено определением суда от 28.10.2013.

Школьников А.Ю. согласно представленным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 103 т.8) являлся генеральным директором ООО «ДОБЫЧА». Трудовой договор ООО «ДОБЫЧА» с Школьниковым А.Ю., как с генеральным директором не заключался, заработная плата ему не устанавливалась, запись в трудовой книжке отсутствует. Факт того, что он являлся генеральным директором ООО «ДОБЫЧА», сам Школьников А.Ю. не отрицает.

Вместе с этим как следует из заявления от 13.06.2012 (л.д. 41 т.8), направленного им в адрес руководителя участника должника - ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат», владеющего 99% доли в уставном капитале, Школьников А.Ю. сообщил о своем намерении прекратить трудовые отношения с обществом. Заявление зарегистрировано в ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» за входящим номером 431 от 13.06.2012 (л.д. 44 т.8).

Сведений о назначении нового генерального директора ООО «ДОБЫЧА» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что Школьников А.Ю. расторг трудовые отношения с обществом и не являлся генеральным директором ООО «ДОБЫЧА» с 13 июля 2012 года.

Также судом верно отмечено, что не назначение нового руководителя предприятия и не внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Школьникова А.Ю. не означает, что последний оставался директором предприятия. Соответствующих доказательств того, что Школьников А.Ю., несмотря на подачу заявления об увольнении, фактически продолжал осуществлять полномочия директора (подписывал какие-либо документы, заключал сделки и прочее) в дело не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у Школьникова А.Ю. отсутствовала обязанность передать конкурсному управляющему документов и материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  поскольку на момент введения конкурсного производства 19.03.2013 он уже не являлся руководителем должника, правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на оценку судом наличия (отсутствия) оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, не подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года по делу № А78-8870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова