Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-1105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-1105/2014

18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "УСС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-1105/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саянское управление ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (664528, Иркутская область, р.п. Маркова, ул. Радужная, 3, ИНН 3827037267, ОГРН 1113850013584) к Обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, терр. ООО "Усольехимпром", ИНН 3819015830, ОГРН 1053819033608) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянское управление ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" о взыскании 2 384 220,40 руб. задолженности по договору подряда №И22-2013/05-88 от 06.06.2013 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 апреля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указал, что истцом в нарушение пункта 3.4. договора не были предоставлены ответчику сертификаты на использованные материалы и конструкции; механик Рядчиков в настоящее время у ответчика не работает и не может подтвердить факт передачи указанных сертификатов и подлинность своей подписи на них. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №И22-2013/05-88 от 06.06.2013 истец (подрядчик) за свой риск своими силами и средствами обязался выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации работы по текущему, капитальному и аварийному ремонту технических устройств в соответствии с согласованными графиками планово-предупредительных ремонтов (ППР), а также работы по предписаниям Ростехнадзора и других контролирующих организаций, работы по диагностированию (определение дефектов) и последующему проведению ремонтов, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить результат работ. Максимальная стоимость работ (без учета стоимости материалов) согласована сторонами в сумме 9 098 695 руб. с НДС и в сторону увеличения не подлежит; стоимость одного человеко-часа при выполнении работ по договору составляет 438,75 руб. в соответствии с календарными планами-графиками (приложения №№1,2). Заказчиком производится разовая предоплата в размере 10% от стоимости договора - 909 869,50 руб. с НДС. Расчет за работы производится заказчиком по итогам каждого месяца путем оплаты за фактически выполненные работы, принятые заказчиком по акту КС-2 и справке КС-3 в течение 15 дней после выставления счета-фактуры; моментом исполнения обязательств по оплате работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплате подлежат фактически выполненные работы, на которые представлена документация, подтверждающая качество выполненных работ (сертификаты на использованные материалы, комплектующие и т.д.).

Ответчиком в соответствии с условиями договора платежным поручением №525 от 19.07.2013 произведена разовая предоплата в сумме 909 869,50 руб.

О выполнении истцом работ по договору сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 3 294 089,90 руб.

Письмом №4СС/1347/03 от 15.11.2013 ответчик просил истца приостановить работы по капитальному ремонту компрессоров парогазовой смеси с 18.11.2013, при этом гарантировал истцу оплату за фактически выполненные объемы работ.

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 384 220,40 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется, претензия №007 от 10.01.2014 оставлена без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований, судом отклонено в связи с тем, что истцом увеличен лишь размер исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и фактически получили надлежащую оценку суда.

Факт выполнения истцом работ ответчик не отрицает, акты приемки работ и справки об их стоимости подписаны ответчиком без замечаний, при этом на какие-либо недостатки в выполненных работах либо непредставление документации ответчик не ссылался. Более того, факт наличия спорной задолженности подтвержден ответчиком при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются верными.

Отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства само по себе не повлияло на правильность выводов суда об обстоятельствах дела и не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства регламентированы статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О дате и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, причины неявки представителя в судебное заседание ответчик не обосновал. Отзыв ответчика на исковое заявление судом получен, в уточнении иска новых доводов истцом заявлено не было, предмет и основание иска не изменились. Следовательно, уважительные причины для отложения дела в обязательном порядке у суда отсутствовали.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года по делу №А19-1105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.