Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-17431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17431/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу № А19-17431/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Александры Сергеевны (ОГРН 311385018600176, ИНН 381112161825, 664081, Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН 1093850014170, ИНН 3849004096, 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полевая, д. 31, 3) о взыскании 92 392 руб. 60 коп.

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ефремова Александра Сергеевна обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по следующим договорам:

- по договору об оказании услуг по продвижению сайта http://sdizel.com/ в поисковых системах от 12 марта 2013 года, всего в размере 92 392 руб. 60 коп., из которых: 35 640 руб. – основной долг, 35 640 руб. – неустойка;

- по договору об оказании услуг по разработке контекстной рекламы от 12 марта 2013 года, всего в размере 21 112 руб. 60 коп., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 1 112 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 460 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что услуги по продвижению сайта http://sdizel.com/ в поисковых системах по договору от 12 марта 2013 года не могли оказываться без предоплаты; условия договора об оказании услуг по разработке контекстной рекламы от 12 марта 2013 года не предусматривают возможность выставления счета, направления акта или отчета о выполненных работах (услугах) посредством их передачи путем направления на электронный адрес.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Ефремова Александра Сергеевна указала на задолженность по договору об оказании услуг по продвижению сайта http://sdizel.com/ в поисковых системах от 12 марта 2013 года; по договору об оказании услуг по разработке контекстной рекламы от 12 марта 2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, применив положения статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что услуги, являющиеся предметом договора об оказании услуг по продвижению сайта http://sdizel.com/ в поисковых системах от 12 марта 2013 года, оказал, направив ответчику соответствующие отчеты. Истцом для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставлялись счета № 7 от 12 марта 2013 года на сумму 16 080 руб., № 5 от 8 мая 2013 года на сумму 11 880 руб., № 7 от 10 июня 2013 года на сумму 11 880 руб., № 11 от 15 июля 2013 года на сумму 11 880 руб. (т.1, л.д.27-30).

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 16 мая 2013 года на сумму 16 160 руб. подписан обеими сторонами без разногласий.

Как указал истец и подтвердил ответчик, счет № 7 от 12 марта 2013 года на сумму 16 080 руб. оплачен заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 1 марта по 31 мая 2013 года (т.1, л.д.75-79).

Вместе с тем, оплата оказанных услуг в порядке и сроки, установленные пунктом 5.6 договора, по счетам № 5 от 8 мая 2013 года на сумму 11 880 руб., № 7 от 10 июня 2013 года на сумму 11 880 руб., № 11 от 15 июля 2013 года на сумму 11 880 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составляет 35 640 руб. Указанная сумма правильно взыскана с ответчика с начислением пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 6.3 договора, со снижением суммы пени истцом до суммы основного долга – 35 640 руб.

Также суд установил, что между истцом и ответчиком 12 марта 2013 года заключен договор об оказании услуг по разработке контекстной рекламы – договор возмездного оказания услуг, регулируемый теми же нормами.

Для оплаты оказанных услуг истцом в период с апреля по июль 2013 года в адрес ответчика выставлялись счета № 5 от 12 марта 2013 года на сумму 4 600 руб., № 6 от 12 марта 2013 года на сумму 5 000 руб., № 12 от 23 апреля 2013 года на сумму 5 000 руб., № 5 от 24 мая 2013 года на сумму 5 000 руб., № 11 от 27 июня 2013 года на сумму 5 000 руб., № 9 от 23 июля 2013 года на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.41-46).

Как указал истец и подтвердил ответчик в суде первой инстанции, после подписания сторонами договора исполнителем был выставлен счет № 5 от 12 марта 2013 года на сумму 4 600 руб. и счет № 6 от 12 марта 2013 года на сумму 5 000 руб. Указанные счета оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 1 марта по 31 мая 2013 года (т.1, л.д.75-79).

16 мая 2013 года сторонами подписан акт № 2 на сумму 9 600 руб. о приемке оказанных услуг.

Вместе с тем, поскольку оплата оказанных услуг в период с апреля по июль 2013 года ответчиком не произведена, суд правомерно взыскал задолженность по указанному договору, а также ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что услуги по продвижению сайта http://sdizel.com/ в поисковых системах по договору от 12 марта 2013 года не могли оказываться без предоплаты. Данный довод отклоняется, поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, а именно пунктов 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.6 следует, что обязанность по внесению предоплаты у заказчика возникает лишь в момент заключения сторонами договора. Впоследствии оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату за оказанные услуги.

Ответчик также оспаривает факт выставления счетов истцом. Данный довод анализировался в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, подробно приведенным в решении. Скриншоты в качестве доказательств, распечатанные с почтового ящика истца, были сверены с содержимым почтового ящика в судебном заседании, о чем также указано в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что условия договора об оказании услуг по разработке контекстной рекламы от 12 марта 2013 года не предусматривают возможность выставления счета, направления акта или отчета о выполненных работах (услугах) посредством их передачи путем направления на электронный адрес, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная возможность предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу № А19-17431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко