Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А19-15735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15735/2013 21.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чунская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Иркутского области от 06 февраля 2014 года по делу № А19-15735/2013 по иску закрытого акционерного общества «Экс-Мар» (ОГРН 1033801757550, ИНН 3808051386, 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 4 Б) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чунская центральная районная больница» (ОГРН 1023802805190, ИНН 3844003170, 665514, Иркутская область, п. Чунский, ул. Советская, 24) о взыскании 466 288 руб. 55 коп.,

принятое судьей М.Н. Габескирия,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании суммы 447 213 руб. 40 коп., составляющей задолженность за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на частичное погашение задолженности платежными поручениями: № № 20089 от 02.07.2012, № 15228 от 29.05.2012 на сумму 123 112,49 руб., № 116616 от 05.03.2013 на сумму 239 431,08 руб., в связи с чем задолженность составила 84 669,70 руб.

Указывает на то, что ответчик был передан в государственную собственность Иркутской области, в связи с чем не имеет возможность оплатить данную задолженность и будет ее погашать по мере поступления денежных средств на данную статью расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений: № 116616 от 05.03.2013, № 20089 от 02.07.2012, № 15228 от 29.05.2012 возвращены апеллянту, поскольку последний в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Чунская центральная районная больница» (заказчиком) с закрытым акционерным обществом «Экс-Мар» (поставщиком) муниципальных контрактов от 20.04.2012 № 15, от 17.07.2012 № 30, являющимся победителем запроса котировок, поставщик обязался поставить товар согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом.

Согласно пункту 1.2 контрактов срок поставки товаров: поставки силами поставщика с момента подписания муниципального контракта в течение первого полугодия 2012 годи и по 20.12.2012 года по заявке. Первая поставка в течение пяти дней после заключения муниципального заказа. Поставщик обязан произвести поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Место поставки товара – Иркутская область п. Чунский, ул. Советская, 24.

В спецификациях  к муниципальным контрактам  от 20.04.2012 № 14, от 17.07.2012 № 30, стороны согласовали наименование, количество, и стоимость подлежащего поставке товара.

Указанные контракты и приложения к ним подписаны электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов, оплата производится за счет субсидий на выполнение госзаданий из средств бюджета субъекта РФ и средств ОМС.

Согласно пункту 2.2 контрактов, цена контракта составляет:

- по муниципальному контракту от 20.04.2012 № 15 – 2 420 798 руб. 59 коп.;

- по муниципальному контракту от 17.07.2012 № 30 – 3 184 518 руб. 51 коп..

Согласно пункту 2.4 контрактов оплата по контракту осуществляется следующим образом: расчеты осуществляются в безналичной форме, после получения товара и подписания заказчиком товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований о взыскании 447 213 руб. 40 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на основании муниципальных контрактов от 20.04.2012 № 14, от 17.07.2012 № 30 и разовых поставок по товарным накладным от 02.08.2011 №№ 15069, 15046, 15056, 15068, 15052, 15054, 15049, от 05.08.2011 № 15482, от 09.08.2011 №№ 15473, 15471, 15472, 15470, 15510, 15520, от 13.03.2012 № 6077.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден представленными товарными накладными от 24.04.2012 № 10729, от 22.08.2012 № 13076, от 07.08.2012 № 19735, от 02.08.2011 №№ 15069, 15046, 15056, 15068, 15052, 15054, 15049, от 05.08.2011 № 15482, от 09.08.2011 №№ 15473, 15471, 15472, 15470, 15510, 15520, от 13.03.2012 № 6077 и ответчиком не оспаривается, а учреждением не представлено в дело доказательств оплаты товара в сумме 447 213 руб. 40 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о частичном погашении задолженности платежными поручениями: № № 20089 от 02.07.2012, № 15228 от 29.05.2012 на сумму 123 112,49 руб., № 116616 от 05.03.2013 на сумму 239 431,08 руб. отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально, а представленные дополнительные доказательства возвращены ответчику в связи с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не лишен права ссылаться на частичную оплату товара в ходе исполнительного производства. К тому же истец в отзыве на жалобу пояснил, что оплата, произведенная спорными платежными поручениями, учтена при формировании суммы исковых требований, а обратного ответчик суду не доказал.

Довод заявителя о том, что он был передан в государственную собственность Иркутской области, в связи с чем не имеет возможность оплатить данную задолженность и будет ее погашать по мере поступления денежных средств на данную статью расходов, отклоняется судом как не имеющая правового значения при рассмотрении спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил в дело сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик направлял письма об отсрочке или рассрочке оплаты товара или с указанием иной уважительной причины неоплаты, не представлено доказательств отсутствия денежных средств для оплаты поставленного товара.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока на обжалование решение суда подлежит отклонению, поскольку жалоба подана через систему  «Мой арбитр» 06.03.2014, то есть в установленный месячный срок.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутского области от 06 февраля 2014 года по делу № А19-15735/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова