Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А10-2356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.11.2013 года не свидетельствует о незаключенности соглашения, более того, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право (п.4 ст.454 ГК РФ).

Доводы заявителя относительно ничтожности (недействительности) заключенного должником с уполномоченным органом соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка в рассматриваемом случае является оспоримой, стало быть, может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица (ч.1 ст.4 АПК РФ).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.06.2013 №15419/12 указал, что статья 409 ГК РФ действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако, это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном случае соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Бадахян М.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Доводы апеллянта о нарушении порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги, что влечет, по мнению заявителя. ничтожность (недействительность) соглашения, несостоятельны, поскольку прямая передача спорной задолженности не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и интересы иных лиц.

Как следует из определения от 08.11.2013 в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей.

Ссылка апеллянта на нарушение прав кредитора по текущим платежам ЗАО «Сбербанк Лизинг» бездоказательна, как и не представлено доказательств наличия у апеллянта полномочий на представление интересов банка.

Таким образом, несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь ничтожность (недействительность) соответствующей сделки.

Уполномоченный орган в силу положений статей 137, 142 Закона о банкротстве имеет равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в п.8 ст.142 Закона о банкротстве,

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган, заключая соглашение об отступном, извлек прибыль от стоимости права, допустил злоупотребление правом при определении стоимости проданного права в размере 100 000 рублей, несостоятельны, поскольку размер переуступленного права требования не превышает суммы требования кредитора (уполномоченного органа) включенного в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят отчет об оценке права требования, проведенный вне рамок судебного разбирательства, как и не имеющий значения в отсутствие доказательств признания соглашения недействительным, в том числе и по этим основаниям.

Поскольку оценка стоимости уступленного права в предмет исследования при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не входит, суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. По этим же мотивам подлежит отклонено и ходатайство о проведении оценочной экспертизы, заявленное Бадахян М.А. в суде апелляционной инстанции, а перечисленные на депозит суда средства в размере 10 000 рублей возврату подателю апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Бадахян Марине Анатольевны о назначении экспертизы по делу отказать.

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 29 мая 2014 года по делу № А10-2356/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бадахян Марине Анатольевне с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру  отделения № 8601 Сбербанка России от 09.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин