Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А19-13412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 июля 2014 года                                                                Дело № А19-13412/2013                        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу №А19-13412/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, 666034, Иркутская обл., г. Шелехов, 8-й кв-л, д. 16Б) к Черных Владимиру Евгеньевичу (место нахождения г.Иркутск) о взыскании 2 596 515 руб.,

с  привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетики и металлургии» (ИНН 3808090272, ОГРН 1033801028304 664025, ИРКУТСКАЯ обл., ИРКУТСК г., ГАГАРИНА б-р, д.38),

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Андреев В.Н., доверенность от 10.08.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Черных Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных заключением договора между ООО "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" и ООО «Инновационные технологии энергетики и металлургии», выразившихся в неисполнении обязательств ООО «ИТЭМ» по выполнению оплаченных истцом работ, в сумме 5 401 815 руб., из которых 2 900 000 руб. - сумма, оплаченная ООО «НПО ХМК» в соответствии с первым этапом работ по приобретению технической документации, ее проверке и корректировке; 1 445 000 руб. - сумма оплаченных ООО «НПО ХМК» работ по корректировке конструкторской документации печи металлизации по второму этапу; 468 573 руб. - затраты общества на заработную плату собственных проектировщиков конструкторской документации печи металлизации; 588 242 руб. - затраты общества по разработке конструкторской документации печи металлизации по договорам с ООО «ХМК-Инжиниринг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетики и металлургии».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что недобросовестность действий Черныха В.Е. подтверждена представленными в материалы дела документами, также подтверждается доводами третьего лица ООО «ИТЭМ», изложенными в отзыве на исковое заявление. Суд, оценив действия Черныха В.Е. как недобросовестные, при этом неверно истолковал условия договора поставки № КП/10-09-02 от 17.09.2010 года, указав, что ООО «ИТЭМ» обязалось передать скорректированную конструкторскую документацию изготовителю оборудования. Суд неверно полагал, что потребительская ценность конструкторской документации для истца заключалась лишь в разовой поставке печи изготовителем. При этом судом не учтено, что передача документации исключительно изготовителю, аффилированному с Черныхом В.Е., означает привязку компании к одному поставщику при последующем расширении производства. Переработанная конструкторская документация фактически не была передана заказчику при исполнении договора № КП/10-09-02 от 17.09.2010 год. Истец выражает несогласие с мнением суда об отсутствии у него убытков вследствие неполучения документации, в связи с получением им кольцевой печи, указывая, что печь им была получена в нерабочем состоянии от иной организации ООО «ММТ-инжиниринг» по другому договору № 11-03-05/КП/ММТ. Неготовность печи и отсутствие конструкторской документации повлекли убытки истца в виде дополнительно понесенных расходов по разработке конструкторской документации своими силами и по монтажу печи генеральным подрядчиком ООО «СИББИЛД». Истец полагает неотносимой ссылку суда на аффилированность участников ООО «НПО ХМК» и ООО «ХМК-инжиниринг». Истец полагает, что утверждение председателем совета директоров ОО «НПО ХМК» отчета Черных В.Е. о расходовании денежных средств на оплату за разработку научно-технической продукции не является согласие на заключение сделки и подменять необходимость получения предварительного согласия в установленных случаях на совершение сделки с заинтересованностью. Истцом фактически дважды оплачены одни и те же работы по изготовлению конструкторской документации, что подтверждается договором с ООО «ММТ-инжиниринг» № 11-10-01/У-ММТ от 01.02.2012 г. на техническое сопровождение. Истец, ссылаясь на Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 года № 62 указывает, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица  с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также оттого, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

ООО «ИТЭМ» доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание с директора ООО «НПО ХМК» Черных В.Е. убытков, причиненных заключением договора между ООО "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" и ООО «Инновационные технологии энергетики и металлургии», и неисполнением последним оплаченных истцом работ, в сумме 5 401 815 руб.

В качестве материально-правового обоснования указаны положения статьи 12, 15, п.3 ст.53 ГК РФ, глава 28.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п.1, п.2, п.3 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в п.1 Постановления от 30.07.2013 №62, указал на отсутствие доказанности всей совокупности элементов, позволяющих привлечь должностное лицо к деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, исходя из предмета спора, суд обоснованно включил в предмет исследования: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие вины в действиях, наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в результате совершенной Черных Владимиром Евгеньевичем сделки (договора поставки оборудования № КП/10-09- 02 от 19.09.2010, заключенной между ООО «НПО ХМК» и ООО «ИТЭМ»), обществу причинены убытки, выразившиеся в неисполнении обязательств поставщиком по выполнению оплаченных работ, а именно: ООО «НПО ХМК» не передана разработанная конструкторская документация на печь металлизации, вследствие чего обществу пришлось нести дополнительные затраты на разработку конструкторской документации печи металлизации по договорам с ООО «ХМК-Инжиниринг».

Сумма убытков, как полагает истец, составила 5 401 815 руб., из которых: 2 900 000 руб. - сумма, оплаченная ООО «НПО ХМК» в соответствии с первым этапом работ по приобретению технической документации, ее проверке и корректировке; 1 445 000 руб. - сумма оплаченных ООО «НПО ХМК» работ по корректировке конструкторской документации печи металлизации по второму этапу; 468 573 руб. - затраты общества на заработную плату собственных проектировщиков конструкторской документации печи металлизации; 588 242 руб. - затраты общества по разработке конструкторской документации печи металлизации по договорам с ООО «ХМК-Инжиниринг».

В обоснование противоправности действий генерального директора и его вины истец указал на то обстоятельство, что Черных В.Е. действовал от имени общества недобросовестно, в собственных интересах и интересах аффилированных ему организаций, поскольку не имел намерения получить причитающийся ООО «НПО ХМК» как заказчику результат опытно-конструкторских работ (конструкторской документации на печь); более того, оформил на себя исключительное право на объект интеллектуальной собственности, возникший при выполнении ООО «ИТЭМ» обязательств по договору поставки № КП/10-09-02 от 17.09.2010.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между ООО «НПО ХМК» (покупатель, истец по делу) в лице генерального директора Черных В.Е. и ООО «ИТЭМ» (поставщик) в лице Чувашова Н.Б. заключен договор поставки оборудования № КП/10-09-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар (оборудование), наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с разделом 2 договора комплектность поставляемого оборудования, условия поставки, порядок оплаты, требования по монтажу и порядок оплаты монтажа оборудования, а также условия оплаты транспортно-экспедиционных расходов по поставке указываются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условиями поставки оборудования может быть предусмотрена также необходимость разработки или приобретения технической документации. Стоимость приобретения и разработки документации включается в цену оборудования. Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения работ по этапам указываются в календарных планах выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Календарные планы могут согласовываться как на отдельные этапы, так и на договор в целом. Цена оборудования, поставляемого по договору, а также цена выполнения отдельных этапов работ по договору определяется протоколами согласования договорной цены на оборудование, подписанными сторонами договора. С момента подписания протоколов о договорной цене на поставляемое оборудование цена фиксируется без учета транспортных расходов и изменению не подлежит. Транспортные расходы возмещаются отдельно и перевыставляются на основании счетов-фактур, полученных от транспортной организации. Любое изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон. Оплата по договору производится в рублях путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 17.09.2010, подписанной сторонами к договору № КП/10-09-02 от 17.09.2010, поставке подлежит оборудование: одна печь металлизации (кольцевая печь с вращающимся подом для производства железа прямого восстановления производительностью 100 тыс. тонн в год) с определенными в пункте 3 спецификации техническими параметрами.

Согласно спецификации работа по поставке оборудования включает в себя комплекс работ, направленных на организацию проектирования, изготовления, поставки и монтажа оборудования (пункт 4); к выполнению комплекса работ по поставке оборудования поставщик привлекает третьих лиц, с которыми заключает договоры от своего имени (пункт 5); цена поставляемого оборудования уточняется согласно протоколам согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), которые подписываются сторонами по каждому этапу работ по договору отдельно; состав работ по этапам и сроки выполнения работ - в соответствии с календарными планами (приложение № 3 к договору).

Протоколом соглашения о договорной цене № 1/2010 (приложение № 2 к договору) сторонами достигнуто соглашение о величине цены по поставке оборудования по первому этапу работ в сумме 2 900 000 рублей без НДС, оплата которой производится авансовыми платежами:

500 000 руб. до 25.09.2010;

500 000 руб. до 01.10.2010;

300 000 руб. до 15.11.2010.

Окончательный расчет по этапам производится после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Протоколом соглашения о договорной цене № 2/2011 от 11.01.2011 (приложение № 2 к договору) сторонами достигнуто соглашение о величине цены по поставке оборудования по второму этапу работ в сумме 1 445 000 рублей, оплата которой производится авансовыми платежами:

300 000 руб. до 31.01.2011;

300 000 руб. до 28.02.2011;

300 000 руб. до 31.03.2011.

Окончательный расчет по этапам производится после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Протоколом