Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А19-13412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения о договорной цене № 2/2011 от 01.05.2011 (приложение № 2 к договору) сторонами достигнуто соглашение о величине цены по поставке оборудования по третьему этапу работ в сумме 1 165 000 рублей, оплата которой производится авансовыми платежами:

330 000 руб. до 31.05.2011;

330 000 руб. до 30.06.2011;

Окончательный расчет по этапам производится после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно календарному плану проведения работ по первому этапу (приложение № 3) в объем работ входит:

1.     Приобретение технической документации кольцевой печи с вращающимся подом, предназначенной для обжига и спекания сыпучего взрыво-безопасного материала (срок исполнения 17.09.2010 - 30.12.2010);

2.     Проверка конструкторской документации кольцевой печи с вращающимся подом, предназначенной для обжига и спекания сыпучего взрывобезопасного материала (срок исполнения 17.09.2010 - 30.12.2010);

3.     Корректировка и подготовка к передаче изготовителю оборудования комплекта конструкторской документации Печи металлизации (кольцевой печи с вращающимся подом для производства железа прямого восстановления производительностью 100 тыс. тонн в год) по следующим узлам: свод печи; корпус печи; желоб внутренний; желоб наружный (срок исполнения 01.11.2010 - 31.12.2010);

Согласно календарному плану проведения работ по второму этапу (приложение № 3) в объем работ входит:

Корректировка и подготовка к передаче изготовителю оборудования комплекта конструкторской документации Печи металлизации (кольцевой печи с вращающимся подом для производства железа прямого восстановления производительностью 100 тыс. тонн в год) по следующим узлам: под печи; опорный узел пода (ролика опорного); привод пода; течка водоохлаждаемая; установка шнеков (срок исполнения 01.01.2011 - 30.04.2011).

Согласно календарному плану проведения работ по второму этапу (приложение № 3) в объем работ входит:

Корректировка и подготовка к передаче изготовителю оборудования комплекта конструкторской документации Печи металлизации (кольцевой печи с вращающимся подом для производства железа прямого восстановления производительностью 100 тыс. тонн в год) по следующим узлам: Установка регулировочной балки; Общие виды кольцевой печи; Спецификация кольцевой печи; Боров кольцевой печи; Кладка корпуса печи; Блоки свода печи; Газовое оборудование печи; Тягодутьевое оборудование печи; Привод ДКС-30 (срок исполнения 01.05.2011 - 31.07.2011).

Проанализировав условия договора  с учетом выяснения воли сторон, цели договора, переписку сторон, последующее поведение сторон (п.4 ст.421 ГК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что по условиям договора поставки № КП/10-09-02 от 17.09.2010 ООО «ИТЭМ» (поставщик) обязалось приобрести техническую документацию кольцевой печи с вращающимся подом, предназначенной для обжига и спекания сыпучего взрыво­безопасного материала, проверить конструкторскую документацию указанной печи, произвести корректировку приобретенной конструкторской документации для печи металлизации (кольцевой печи с вращающимся подом для производства железа прямого восстановления производительностью 100 тыс. тонн в год), передать скорректированную конструкторскую документацию изготовителю оборудования и поставить изготовленное оборудование ООО «НПО «ХМК».

Доводы истца о том, что им фактически дважды оплачена стоимость одних и тех же работ по изготовлению конструкторской документации как ООО «ИТЭМ», так и изготовителю оборудования - ООО «ММТ-инжиниринг» приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно указал, что предмет договора на техническое сопровождение, заключенного между ООО «НПО «ХМК» и ООО «ММТ-инжиниринг» отличен от предмета договора поставки оборудования, заключенного ООО «НПО «ХМК» и ООО «ИТЭМ», стало быть, доказательства двойной оплаты разработки конструкторской документации на печь металлизации отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка являлась реальной и при ее заключении Черных В.Е. изначально не планировал не исполнять либо ненадлежащим образом исполнять ее условия. Какие-либо доводы, связанные с ценой сделки и ее несоразмерностью условиям аналогичных сделок, истцом в судебном заседании не приводились.

Доводы апеллянта  о недостатках и некомплектности печи металлизации не принимаются, согласно акту приема-передачи и товарной накладной, товар принят истцом без замечаний и возражений.

Фактически доводы истца о наличии убытков основаны на том обстоятельстве, что ни контрагентом по договору, ни изготовителем оборудования вместе с печью металлизации не была передана конструкторская документация, а Черных В.Е. в передаче документации отказал, ссылаясь за защиту интеллектуальной собственности.

Как следует из текста оспариваемого договора и указано в настоящем решении, по условиям договора разработчик конструкторской документации обязан был передать документацию изготовителю оборудования.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем избрании истцом способе защиты права, поскольку непередача изготовителем конструкторской документации не находится в прямой причинной связи с действиями Черных В.Е., осуществлявшимися в качестве единоличного исполнительного органа общества. Действия последнего как патентообладателя не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела с учетом заявленного предмета и основания иска.

В судебном заседании не установлены такие элементы ответственности, необходимые для взыскания убытков, как наличие этих убытков, находящихся в прямой причинной связи с действиями Черных В.Е. как генерального директора.

Оплаченные истцом денежные средства по первому и второму этапам работ явились платой за разработку конструкторской документации, которая по условиям договора получена изготовителем и использована для изготовления печи металлизации.

В последующем ООО «НПО «ХМК» в лице генерального директора Гринберга А.И. заключен с изготовителем оборудования ООО «ММТ-инжиниринг» договор технического сопровождения №11-10-01/У-ММТ от 01.02.2012 по проекту:

«Комплектная модульная установка по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год».

Данный договор, исходя из представленных суду документов, исполнен контрагентом ненадлежащим образом, выполненные на местности работы не соответствуют проектной документации. Данные нарушения, возможно повлекшие убытки истца, не находятся в какой-либо причинной связи с действиями Черных В.Е. как генерального директора ООО «НПО «ХМК».

Доводы апеллянта относительно совершения сделки, имеющей признаки крупности и заинтересованности, судом апелляционной инстанции не принимаются в отсутствие доказательств признания сделки недействительности по правилам п.5 ст.45, п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку в судебном заседании не установлены такие элементы, необходимые для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как наличие убытков и их размер, а также прямая причинная связь между действиями ответчика и убытками, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу №А19-13412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин