Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А58-2644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2014 года                                                                Дело № А58-2644/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу № А58-2644/2013 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, оф. 401) к Администрации муниципального образования «поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, ИНН 1420041192, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, 13) о взыскании 18 511 158, 03 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к Администрации муниципального образования «поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 11 576 312,71 руб., в том числе 7 396 363,03 руб. по холодной воде, 7 396 363,03 руб. по горячей воде за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору №1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2010

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора энергоснабжения, ссылаясь на  то, что договор № 1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2011 г. не является договором энергоснабжения, заключен с целью определения  площади жилого фонда, находящегося на территории МО «Поселок Усть-Нера» с целью компенсации поставщику  сумм выпадающих доходов и получения государственных субсидий. Обязанность по оплате коммунальных услуг администрацией договором не предусмотрена. Ответчик указывает, что факт принадлежности ответчику на праве собственности всего заявленного жилого фонда не доказан, большая часть объектов, по которым оказаны услуги, находится в собственности граждан. Ответчик указывает, что расчет задолженности произведен, исходя из данных по последней сделке с имуществом, тогда как из представленных выписок из ЕГРП невозможно установить начальную дату передачи имущества в собственность граждан (дату приватизации). Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчета и в приобщении дополнительных доказательств.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком выписки из ЕГРП для установления фактических обстоятельств настоящего спора приобщены к материалам дела, список исполнительных производств возвращены апеллянту в связи с их не относимостью к настоящему спору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис» (поставщик) и Администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (потребитель) заключен договор №1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда, согласно которого по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание коммунальных услуг и выполнению работ согласно приложениям №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых стороны определили объемы потребления тепловой энергии на отопление, на холодное водоснабжение и водоотведение, на горячее водоснабжение жилого фонда п. Усть-Нера по Оймяконскому филиалу ОАО «ТЭС».

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2011. Срок действия договора заканчивается 31.12.2011.

Указав, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец оказал коммунальные услуги на сумму 18 511 158,03 руб., а ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правовые взаимоотношения из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2011 №1 и приложений к нему следует, что истец оказывает отпуск горячего и холодного водоснабжения в жилые дома, находящиеся в поселке Усть-Нера по следующим адресам: улица Автотранспортная 1, 1а, 3, 5,6,7,9, улица Водная 1,8, улица Индигирская 12,32,34,46,6, ул. Коммунистическая 11,23,38,40,61,52,63,50, ул. Кривошапкина, 1,3,5,7,9,10,11,13,26,32,34, ул. Ленина 2,4,5,9,11,13, пер. Литейный 3, ул. Мацепладзе 1,10,11,12,15,3,4,5,6,7,9, 1-Октябрьский переулок 5, 18; 2-Октябрьский переулок 8, 13, 3, ул. Полярная 9,14,16,17, ул. Раковского 3,4,6,7,10,12, ул. Советская 1,4,5,8,9,19,29; 1-Советский пер. 4,5,6,7, ул. Социалистическая 1, 2, Спортивный проезд 1,2,3, ул. Семена Дежнева 1,3,4, ул. Заболоцкого 4,6, Энергетический проезд 5,7,16,18,20,24,26, ул. Андрианова 3,6,1,11,2,7,9,9а ул. Гагарина 1,11,13,14,15,16,18,18а,19,1а,20,20а,21,22,3,4,5,7,8,8а, ул. Ленина 23,25,27,29,37, ул. Мацкепладзе, 16,16а,18,20, ул. Молодежная 2,3,4, ул. Трудовая 4,7,10,13,22,23,24,26,27,28,29,35,   ул.Цареградского1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 3, 35, 8, мкр.    Индигирский 18, 2, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 44, 45, 49, 50, 52, 6, 62, 7, 71, 4, 8, 10а, 3а, 8а,            мкр. Нерский 20, 26, 37, 4, 40, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 7.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.03.2010 № 108 «О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального района «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) указанные выше дома переданы в муниципальную собственность муниципальному образованию поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (том 1, л.д.58-61). Таким образом, Ответчик в спорный период являлся балансодержателем вышеуказанных объектов.

Факт присоединения объектов подтверждается реестром схем тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения в п. Усть-Нера, утвержденных главой МО «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района).

Согласно пункту 1.2.3 договора от 01.01.2011 №1 границей сетей тепло и водоснабжения является первый фланец или резьбовое соединение запорной арматуры на врезке согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома. При наличии акта раздела границы: граница устанавливается согласно акту раздела границы.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчетов за коммунальные услуги установлен Правилами № 307 либо исходя из показаний общедомового прибора учета, либо по нормативам потребления коммунальных услуг (пункты 19, 22 Правил N 307).

Судом установлено, что в спорный период многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета и размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома рассчитан истцом в соответствии с пунктом 20 Правил.

В материалах дела имеются сведения о проживающих (зарегистрированных) в спорных домах гражданах согласованных сторонами в договоре.

Приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 №93 установлен уровень платы граждан за услуги водоснабжения и водоотведения на территории Оймяконского района на 2011 год: экономически обоснованный тариф - 69,21 руб./м , уровень платы - 48,55% к экономически обоснованному тарифу.

Приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) «О внесении дополнений в приказ ГКЦ-РЭК РС(Я)» от 24.12.2010 №93 «Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на 2011 год на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия)» установлен экономически обоснованный тариф в размере 290,94 руб./м , уровень платы - 18,66% к экономически обоснованному тарифу.

Решением муниципального совета МО «Оймяконский улус (район) от 04.08.2005 №27 утверждены нормативы потребления жилищно- коммунальных услуг для населения в Оймяконском улусе.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает его правильным.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности со ссылкой на то, что в него включены приватизированные (находящиеся в собственности граждан) квартиры, свой контррасчет размера задолженности не представил, сведения истца не оспорил. При этом, как сообщил суду истец, в расчет включен только жилой фонд, состоящий из неприватизированных квартир. Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчик не представил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), следует, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена. Довод ответчика о передаче спорных домов на обслуживание управляющей компании не был подтвержден надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Нахождение многоквартирных жилых домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении упомянутых домов или о выборе способа управления этими домами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поступившего в сети жилых домов коммунального ресурса, является муниципальное образование.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств