Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А58-813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-813/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-813/2014 по иску открытого акционерного общества «Управление производственно-технической комплектации» (ИНН 1435155594, ОГРН 1051402030954, юридический адрес: г. Якутск, ул. Матросова, 2) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Созвездие» (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213, юридический адрес: г. Якутск, проспект Ленина, 35, 1) о взыскании 406 141,70 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании 406 141,70 руб., в том числе основной долг в размере 400 000 руб. и проценты в размере 6141,70 руб. за период с 1.12.2013 по 5.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 405 958,33 руб., в том числе 400 000  руб. основного долга, 5958,33 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1.12.2013 по 5.02.2013, а также 11 118,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, по мнению ответчика, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учётом тех последствий, которые понёс кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, то есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

С учётом изложенного, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма неустойки является завышенной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в материалы дела представлены гарантийные письма №128-13 от 25.10.2013 и №145/13 от 7.11.2013, на основании которых ответчик просил истца отпустить материалы по счетам №535 от 24.10.2013 на 593 120 руб., №561 от 7.11.2013 на 138 224 руб. в связи со строительством школы.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №482 от 18.10.2013, №490 от 23.10.2013, №497 от 25.10.2013, №522 от 7.11.2013, №552 от 19.12.2013.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №456 от 18.10.2013 на сумму 2380 руб., №464 от 23.10.2013 на сумму 5400 руб., №471 от 25.10.2013 на сумму 593 120 руб., №492 от 7.11.2013 на сумму 138 224 руб. и №520 от 19.12.2013 на сумму 5900 руб.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №4 от 21.01.2014.

Однако ответчик оплату не произвёл, его задолженность перед истцом составила 400 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 1.12.2013 по 5.02.2013 в размере 6141,70 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, как указано выше, истцом в адрес ответчика по товарным накладным №482 от 18.10.2013, №490 от 23.10.2013, №497 от 25.10.2013, №522 от 7.11.2013 и №552 от 19.12.2013 был поставлен товар на общую сумму 745 024 руб.

Ответчик принятый товар оплатил частично, сумма долга составила 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные товарные накладные содержат существенные условия договора купли-продажи – наименование товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты. Следовательно, отношения между сторонами суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6141,70 руб. за период с 1.12.2013 по 5.02.2014.

Вместе с тем, суд, проверив расчёт, признал его неверным.

По расчёту суда первой инстанции сумма процентов составляет 5958,33 руб. (400 000 руб. * 65 дней (1.12.2013 по 5.04.2014)*8,25% / 360).

Расчёт размера процентов, произведённый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан правильным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, размер процентов снижению уже не подлежит. Никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова