Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А19-470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2014 года                                                                Дело № А19-470/2014                        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутскэнергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года по делу №А19-470/2014 по исковому заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313; адрес регистрации: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к закрытому акционерному обществу «Иркутскэнергострой» (ОГРН: 1023800516552, адрес регистрации: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 16) о взыскании 28 89 833 руб. 33 коп.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Герман А.Л., доверенность от 15.05.2014 года

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к закрытому акционерному обществу «Иркутскэнергострой» о взыскании   28 089 833 руб. 33 коп., из них: 28 000 000 руб. – основной долг по договору займа № 1686 от 08.08.2005, 89 833 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с расчетом процентов, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями соглашения от 26.11.2007 срок возврата займа составляет 31.12.2013 года. Истец в период с 31.12.2013 года по 14.01.2014 года не предъявлял к ответчику требования о необходимости возврата займа. Рассчитав проценты за период с 14.01.2014 года по 27.01.2014 года истец не учел невозможность в период новогодних праздников с 31.12.2013 года по 13.01.2014 года осуществить возврат суммы займа. Ответчик полагает взысканную сумму процентов несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (заимодавцем по договору, истцом по делу) и Закрытым акционерным обществом «Иркутскэнергострой» (заемщиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор займа № 1686, по условиям которого истец обязался передать заемщику 28 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.12.2005 и уплатить проценты в размере 9% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно за фактический срок пользования денежными средствами на сумму основного долга, уплата процентов производится едиными платежами, одновременно с возвратом основного долга в конце срока действия договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 28 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20580 от 09.08.2005.

Дополнительным соглашением к договору от 26.11.2007 стороны изменили сроки возврата займа, определив  срок последней оплаты до 31.12.2013 года.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком, числится задолженность по уплате основного долга в размере 28 000 000 руб.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 1686 от 09.08.2005 является договором займа, отношения по которым регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи предмета займа - денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что факт передачи истцом во исполнение пункта 1 договора денежных средств в сумме 28 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 20580 от 09.08.2005, суд первой инстанции, в силу положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием доказательства возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 14.01.2014 по 27.01.2014 на сумму основного долга в размере 28 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день рассмотрения иска, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 89 833 руб. 33 коп.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 833 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о неверном исчислении периода просрочки обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору оплата должна быть произведена ответчиком до 31.12.2013, а не 31.12.2013 года, как ошибочно полагает апеллянт. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не содержат необходимости предъявления ответчику дополнительного требования о возврате суммы долга.

Вопреки утверждению заявителя, 30.12.2013, как и 31.12.2013 являлись рабочими днями, а праздничные нерабочие дни с 1 по 8 января 2014 года не являются основанием для изменения срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, установленной договором.

Доводы апеллянта о явной несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения обязательства в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года по делу №А19-470/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.А. Куклин