Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А19-6577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6577/2014  

22 июля  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 22.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ»  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая  2014 года по делу № А19-6577/2014 по иску  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1093819000110  665452,Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Менделеева ул, 59 ) к Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт»  о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок

(суд первой инстанции:  Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» с  исковыми требованиями  о признании сделки по выдаче от имени Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» доверенности от 04.03.2011 недействительной;  о признании сделки по выдаче от имени Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» доверенности от 23.06.2011 недействительной;   о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания  недействительными всех юридически значимых действий, совершенных от имени Компании  «Енерго-Менеджмент Анштальт» на основании указанных доверенностей.

    Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 06 мая 2014 года   исковое заявление  возвращено МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» на основании пункта 1 части 1  статьи 129  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

           Суд исходил из того, что  оспариваемые доверенности, выданы иностранным юридическим лицом, местонахождением которого является г. Вадуц, Княжество Лихтенштейн, в связи с чем, имеет место наличие тесной связи указанных отношений с территорией Княжества Лихтенштейн. Не усмотрев наличие тесной связи рассматриваемых правоотношений с территорией Российской Федерации в целях признания компетенции арбитражных судов Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора , суд с учетом положений статей 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета настоящего спора, пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции Арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 названного Кодекса), в связи с чем, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Не согласившись с определением, истец  обратился  с апелляционной жалобой. Считает, что спор по настоящему делу возник из сделок с участием иностранной компании, по которым исполнение должно иметь и имело место на территории Иркутской области Российской Федерации, следовательно, рассмотрение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Иркутской области. Просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания   лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,  явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

МУП «Водоканал» в обоснование предъявленного иска ссылался на предоставление ответчиком при рассмотрении дела № А19-8451/10-73 о банкротстве МУП «Водоканал»  выданных от имени Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» Роджером Эдмунд Фрик 04.03.2011 и 23.06.2011 доверенностей, которые не соответствуют  положениям  Гаагской конвенции 1961 года  и  не  являются  документами,  достоверно свидетельствующими о подлинности подписи лица, подписавшего документ, качества, в котором выступало лицо, подписавшее данные документы.

По сути, истец оспаривает полномочия лица выдавшего доверенности, которые, по его мнению, не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (отсутствует решение правления компании; представленные выписки из торгового реестра юридических лиц содержат противоречивые сведения; копия ненадлежаще легализованной выписки из реестра юридических лиц не подтверждает юридический статус компании; отсутствует выданная иностранным лицом своему представителю удостоверенная доверенность с проставленным апостилем).

Иск предъявлен к ответчику, находящемуся вне пределов Российской Федерации без обоснования причин по которым дело подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" определена правовая позиция, согласно которой к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

В соответствии с пунктом 10 названного Информационного письма арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно абзацу 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Из дела следует, что оспариваемые доверенности, хотя и выданы иностранным лицом, однако, совершены на территории Российской Федерации в г. Москве.

По смыслу приведенных законоположений, если доверенность от иностранной организации выдана на территории  Российской Федерации, то она не требует проставления апостиля.

Вместе с тем, истец, заявляя о недействительности доверенностей,  фактически просит проверить не только полномочия лица, выдавшего оспариваемые доверенности (предоставление соответствующих документов), но и соблюдение норм иностранного корпоративного законодательства, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании (оценка решения правления компании и выписок из торгового реестра, содержащих противоречивые сведения). Однако, такая проверка не входит в прерогативу российского арбитражного суда.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции Арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 названного Кодекса), в связи с чем, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247).

Кроме того, как усмотрел апелляционный суд, целью заявленного иска является признание факта отсутствия полномочий лиц, указанных в доверенностях от 04.03.2011 и 23.06.2011, на представительство в арбитражном суде, в т.ч. по делу  № А19-8451/10.

Между тем, вопрос о подтверждении полномочий на предъявление иска (заявления) представленными доверенностями, их достоверности, подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о принятии конкретного заявления судом к своему производству в порядке статей 126-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А19-8451/10 такой вопрос решен принятием определения от 05.07.2011г.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по делу № А19-6577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

А.В. Гречаниченко