Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А19-1713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-1713/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Областное ЖКХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-1713/2014 по иску муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 2 814 931,79 руб. (суд первой инстанции –  Е.В. Ермакова),

при участии в судебном заседании:

от истца МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 1023801973150; 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул.Ленина, д. 99): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Областное ЖКХ» (ОГРН 1063808011410; 664035,г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16): не явился, извещен;

установил:

муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее - ответчик, ОАО «Областное ЖКХ») о взыскании 2 814 931,79 руб. составляющих арендные платежи по договору аренды от 23.06.2009 № 131-09 за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 2 572 500,88  руб. и  пени в сумме 242 430,91 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

ОАО «Областное ЖКХ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и не проверены полномочия лиц, подписавших акт.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2009 муниципальное образование - «город Тулун» Иркутской области (арендодатель) и ОАО «Областное ЖКХ» (арендатор) заключили договор аренды № 131-09, согласно условиям которого, арендатор обязуется за свой счет использовать имущество, состав и описание которого приведены в приложении №1 (недвижимое имущество), в приложении №2 (движимое имущество) к договору, находящееся в муниципальной собственности арендатора, и осуществлять следующую деятельность: передача и распределение холодной воды, производство, передача и распределение горячей воды, производство, передача и распределение тепловой энергии, водоотведение и очистка сточных вод с использованием объекта договора, а арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект договора, для осуществление указанной деятельности на срок, установленный договором (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение десяти лет (п. 5.1 договора).

Передача имущества в аренду осуществляется в течение десяти дней по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1.2 договора).

3 июля 2009 года по акту №1 приема-передачи муниципального имущества передано 56 объектов.

15 июля 2009 года  по акту №2 переданы самоходные машины и другие виды техники в количестве 42 единиц, по акту №3 в аренду переданы оргтехника и прочее имущество по 189 позициям,  актом  №4 переданы инженерные сети.

Сторонами также были подписаны к договору аренды от 23.06.2009 № 131-09  соглашения от 15.07.2009, 15.07.2009, 04.08.2009, 06.02.2010, 03.03.2010, 18.03.2010, 30.03.2010, 14.01.2011, 22.03.2011, 01.04.2011, 20.04.2011, 01.08.2011, 01.08.2011, изменяющие состав имущества и размер арендной платы.

7 октября 2011 года договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на основании соглашения от 01.08.2011.

В разделе 4 договора стороны установили, что сумма арендной платы составляет 361 168 рублей 39 копеек в месяц, без учета налога на добавленную стоимость,  арендная плата производится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год в связи с изменением базовой ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда.

Письмом №5127 от 29.12.2012 Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа сообщило ответчику об изменении  базовой ставки – 160 рублей за 1 кв.м. с приложением соглашений о внесении изменений в договор аренды от 23.06.2009 № 131-09, которое ответчик получил согласно почтовому уведомлению № 66526858014977.

Согласно расчету истца в период с 01.11.2012 по 31.12.2013 сумма арендных платежей составила 4 782 500,88 руб., ответчик внес арендные платежи в размере 2 210 000 руб., задолженность его перед истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила 2 572 500,88  руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи имущества и его объем согласно договору аренды № 131-09 от 23.06.2009, расчет истца о задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Расчет истца о задолженности апелляционным судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, ответчик расчет неустойки истца не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил  требование о взыскании задолженности и  неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не конкретизирован, заявителем не указано, чьи полномочия и в каком подписанном сторонами акте судом первой инстанции не проверены; из доводов ответчика неясно, с содержанием каких именно документов ответчик не согласен, и подписи каких лиц оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с приложенными документами, подтверждающими  тяжелое имущественное положение заявителя. При этом срок испрашиваемой отсрочки не указан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом имущественного положения ответчика и рассмотренной апелляционной жалобы, полагает возможным применить положение части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и  взыскать с него за рассмотрение апелляционной жалобы 200 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-1713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина