Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А19-2327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2014 года                                                                Дело № А19-2327/2014                         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года по делу №А19-2327/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллет Маркет» (ОГРН 1113850016906, ИНН 3810320420 юридический адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222-101) к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011, юридический адрес: 630047, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Доргомыжского, 8А) о взыскании 888216 руб. из них: 838 995 руб. – основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49221 руб.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллет Маркет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» о взыскании 838 995 руб. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49221 руб. начисленные за период с 30.07.2013 по 14.04.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы основного долга 838995 руб., за период с 15.04.2014г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Новосибирский завод «Экран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паллет Маркет» взыскано 838995 руб. 00 коп. - основного долга; 49221 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы основного долга 838995 руб., за период с 15.04.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20764 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части суммы долга, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что за период с 08 по 22 апреля 2014 года ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумм 626 035 руб., однако платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции в связи с   поздним их получением. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что должна быть пересчитана и сумма процентов. Представил собственный расчет. В отношении суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает, что судом не учтен объем фактической работы, проделанной представителем, а также ее качество. Ссылается на то, что дело не сложное, представитель в судебном заседании не участвовал.

В обоснование своих доводов представил  в качестве дополнительных доказательств копии документов: платежных поручений № 1461 от 22.04.2014 года, № 598 от 14.04.2014 года, № 1303 от 11.04.2014 года, № 1273 от 10.04.2014 года, № 1209 от 08.04.2014 года, № 1195 от 08.04.2014 года, которые в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ возвращены заявителю.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 года стороны заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения № 061/13/СМ, в  соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) поддоны деревянные размером 1000х1200х140х150мм, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить их в течении 30 календарных дней с даты получения продукции (пункты 1.1, 2.1, 2.6)

Количество поставляемой продукции определяется сторонами в товарных накладных в момент передачи продукции покупателю (п.3.3 договора).

Стоимость продукции определяется в спецификациях 1,2 к договору.

Согласно спецификации № 1, 2 (приложение № 2 к договору) стоимость поставленных (принятых) поддонов деревянных объемом меньше 3000 штук за календарный месяц составляет 130 руб., стоимость поставленных (принятых) поддонов деревянных объемом более или равных 3000 штук за календарный месяц составляет 145 руб.

Договор заключен на неопределенный срок

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Во исполнение согласованных условий договора и спецификации истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1344045 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленной печатью общества.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 838995 руб.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Поскольку факт приемки спорного товара подтвержден товарными накладными, актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 11.07.2013, ответчик наличие задолженности не оспаривает, суд, с учетом положений ст.309, 310,454,486 ГК РФ, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной им сумме 838995 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена частичная уплата долга в период с 08.04.2014 по 22.04.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку платежные документы, на которые ссылается ответчик, не были представлены в суд до оглашения резолютивной части решения, то есть 14.04.2014 года. Однако дополнительно произведенное им гашение долга может быть учтено в ходе исполнительного производства.

При изложенном не принимается судом и расчет процентов, произведенный апеллянтом, как основанный на иной сумме задолженности, нежели та, которая заявлена и взыскана судом первой  инстанции.

Расчет процентов, произведенный истцом в порядке ст.395 ГК РФ (т.3 л.д.55-56), проверен судом и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, также правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о необходимости дополнительного снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 20 000 рублей не принимаются судом апелляционной инстанции.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:      относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя Чеховского М.А. истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг № 74 от 15.08.2013 года, дополнительное соглашение к договору от 16.08.2013 года, соглашение к договору от 20.01.2014 года, согласно которым адвокат ИОКА филиал

«Прибайкальский правовой центр» Чеховский М.А. обязался оказать ООО «Паллет Маркет» услуги связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Иркутской области: включающие юридическую экспертизу документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 40000 руб.

Услуги оказаны истцу в полном объеме, что следует из приведенных выше документов.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 490 от 21.08.2014 года в сумме 40000 руб. на расчетный счет ИОКА филиал «Прибайкальский правовой центр» с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг № 74 от 15.08.2013 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и уточнения к нему были составлены Чеховским М.А., он же представлял интересы общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 17.03.2014 года и 14.04.2014 года.

Оценивая время потраченное представителем на оказание услуг, с учетом сложности и объема рассмотренного дела, суд пришел к выводу о разумности размера заявленных судебных расходов, с учетом затраченного специалистом времени на подготовку материалов и количества участия в деле.

Довод о чрезмерности судебных расходов является бездоказательным, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года по делу №А19-2327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин