Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А58-6829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-6829/2013

«23» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЯТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу №А58-6829/2013 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"   о взыскании 35 199,78 руб. (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «ЯТЭК» (ОГРН 1021401062187; 643,678214,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,ВИЛЮЙСКИЙ У, КЫСЫЛ-СЫР П,ЛЕНИНА УЛ,4): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; 643,109147,МОСКВА Г, МАРКСИСТСКАЯ УЛ,4): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, ОАО «ЯТЭК») обратилось в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ОАО "Мобильные ТелеСистемы") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 199,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ЯТЭК», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает необоснованность расчета удержанной с него ответчиком в счет оплаты услуг суммы, исходя из стоимости интернет-трафика в размере 2,45 руб. за 1 Мб, заявитель жалобы считает подлежащей учету стоимость мобильного интернета при нахождении абонента во внутрисетевом роуминге в размере 1 руб. за 1 Мб трафика.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции – подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июля 2014 года был объявлен  перерыв до 16 июля 2014 года до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (пользователь) и ответчиком (хозяйствующий субъект) 12.07.2005 заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи № 1384249, по условиям которого хозяйствующий субъект предоставляет пользователю услуги сотовой радиотелефонной сети в соответствии с выбранным пользователем перечнем и условиями, а пользователь принимает и оплачивает предоставленные услуги радиотелефонной сети.

6 сентября 2011 года истцом подключен абонентский номер 9143058953 с тарифным планом «Бизнес Коннект 1» и опцией «Пакет 6000Мгб».

Платежным поручением от 25.12.2012 №15427 истец оплатил услуги подвижной связи по счету от 30.11.2012 в размере 240 460, 09 руб. (л.д.41).

26 декабря 2012 года истец запросил у ответчика детализацию за ноябрь для абонента 89143058953, в чем письмом ответчика от 29.12.2012 истцу отказано в связи с недоступностью сведений за давностью событий (л.д.34).

Исковые требования мотивированы тем, что оператором не доказана корректность начисления суммы в размере 35 199,78 руб. за ноябрь 2012 года, названную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

К названным требованиям истца подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 126-ФЗ «О связи», а также Правилами оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее – Правила №328), распространяющимся на отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

Кроме того, в дело представлены Правила оказания услуг связи ОАО «МТС» (далее –Правила МТС), согласно пункту 8.2 которых абонент обязан ознакомиться с настоящими Условиями, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 4.1 Правил МТС и пункту 8 Правил N 328 перечень услуг, оказываемых Абоненту, определяется выбранным абонентом, тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора (третьих лиц).

Тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи (пункты 32, 33 Правил №328).

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (пункт 37 Правил №328).

Для целей расчета за оказанные услуги подвижной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения (пункт 40 Правил №328).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в числе прочего в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи (подпункт «д» пункта 56 Правил №38).

В рассматриваемом случае обязанность абонента ознакомиться с тарифами на услуги до начала пользования ими предусмотрена Правилами МТС и исполнение такой обязанности истцом не отрицается.

Согласно правилам тарифа «Бизнесс-Коннект 1», установленного у истца, плата за 1 Мб переданной/полученной информации GPRS-Интернет, в том числе во внутрисетевом GPRS-роуминге, составляет 2,45 руб. (л.д.48).

Исходя из параметров тарифной опции «Пакет 6000 Мб», названная опция действует на переданную/полученную информацию GPRS-Интернет при нахождении на территории домашнего Макро-региона, аккумулятор расходуется при нахождении на территории домашнего Макро-региона (л.д.52).

Исходя из сведений №214300679201/2603220417 из биллинговой системы (Foris) оператора, являющейся единственным основанием оплаты услуг связи, израсходованная сумма по абонентскому номеру 79143058953 за ноябрь 2012 года составила 30706,59 (без НДС).

Соответственно, опция «Пакет 6000Мб» действует на территории домашнего региона, за пределами которого действует обычный тариф (2,45 руб/1 Мб).

Из названных сведений видно, что платно (использование Интернет на территории МТС: Архангельск, Дагтелеком, Норильск, Москва) в ноябре 2012 года абонентом израсходовано 14486,1 Мб (1 Мб = 1 048 576 байт), бесплатно – 887 Мб.

Соответственно, начисление в оспариваемом размере осуществлено оператором связи правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направленное истцу посредством электронной почты письмо при наличии установленных соответствующими правилами тарифов на услуги не может подтверждать стоимость таких услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу №А58-6829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина