Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-17043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применение в данной ситуации положений п.1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное. Положения же статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения товара, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная норма касается иных правовых ситуаций, не связанных с выявленной недостачей товара.

Утверждение апеллянта о невозможности возврата, уплаченной истцом суммы, поскольку договор не признан недействительным, не принимается судом как противоречащее положениям пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 581 руб. 16 коп. за период с 16.12.2011 по 01.11.2013, истец ссылается на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в сумме 23 116 руб. 70 коп. перечисленными по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2011 № 8.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 23.116 руб. 70 коп., с учетом действующей с 14.09.12 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 01.11.2013 составит сумму 3581 руб. 16 коп., которая на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вопреки утверждению апеллянта начало периода начисления процентов определено истцом правильно, с 16.12.2011 - даты получения денежных  ответчиком.

Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В части прекращения производства по делу о взыскании 1 500 000 руб. и оставления требования о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2011 года без рассмотрения, судебный акт ответчиком не оспаривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по делу №А19-17043/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин