Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-17817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июля 2014 года                                                                Дело № А19-17817/2013                        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел  с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-17817/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257) к федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (ОГРН 1083815001368, ИНН 3815014346 место нахождения: 665003 Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. Им. Пахотищева 3) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

 (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

От ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» представитель Мокроусова Е.А., доверенность от 26.12.2013 года.

От ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» представитель Житова Е.П., доверенность от 19.02.2013 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании 670 061 руб. 43 коп. - основного долга за потребленную в период с января 2011 года по февраль 2013 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что в заявленный истцом период отношения  между сторонами были урегулированы иными государственными контрактами - Государственными контрактами энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА № 5087 от 25.05.2011 г, № 5087/1 от 22.02.2012 г и № ТИ0030005087 от 21.03.2013 г. Ответчик указывает, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Потребитель обоснованно применял коэффициент трансформации равный 1, согласно условий Государственных контрактов.

В актах сверки на 31.12.2011 год сальдо Стороны 2 (предоплата) составляет 1 278,21 руб., в акте сверки на 31.12.2012 года сальдо основного долга в пользу Стороны 1 составляет 408, 81 руб., в акте сверки на 18.12.2013 год указано, что на задолженность у сторон отсутствует. Ни в одном акте сверке задолженность в размере 723 864, 48 руб., не указана. Также, подтверждением факта исполнения Государственного контракта за финансовый 2011,2012,2013 года являлись акты сверки, в которых указанная задолженность не была указана.

Ответчик возражает против доводов истца о подтверждении задолженности актами обследования электроустановок потребителя № 274, 171 от 28.06.2011 года, 20.03.2013 года, в связи с тем, что вышеуказанные акты со стороны организации подписало неуполномоченное лицо-начальник ПЧ - 24 ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области» В.И. Усачев, который не был наделен полномочиями на подписание актов.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственными контрактами №5087 от 25.05.2011, №5087/1 от 22.02.2012, №ТИООЭ0005087 от 21.03.2013 в спорный период времени.

Судом к сложившимся правоотношениям обоснованно применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1.2 спорных контрактов отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении №2.

Согласно Приложениям №2 к указанным контрактам отпуск электрической энергии осуществлялся до одной электроустановки - Пожарная часть. Электроустановка расположена по адресу: п. Чунский, ул. Мира, 71.

Согласно акту обследования электроустановок потребителя №274 от 28.11.2011 прибор учета электрической энергии имеет коэффициент трансформации равный 20.

В последующем составлен акт обследования электроустановки потребителя №171 от 20.03.2013 года, подписанный со стороны ответчика начальником ПЧ-24 ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области», согласно которому прибор учета электрической энергии также имеет коэффициент трансформации 20.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшими в спорный период Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии. Этими правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 71 названных положений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разд. XII названных Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются, в том числе технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

Из пунктов 71, 139 Положений N 530 и статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, сохранности, целостности и обслуживании приборов учета лежит на покупателе электроэнергии.

В качестве доказательств, подтверждающих то, что прибор учета имеет коэффициент трансформации 20, истец представил акты проверки схемы учета №025811 от 04.06.2010, №047980 от 03.05.2012 и №056028 от 17.01.2013, составленные гарантирующим поставщиком ЗАО «Братские электрические сети», сетевой компанией ЗАО «Братская электросетевая компания».

Из представленных актов усматривается, что в 2010 года у ответчика были установлены приборы учета и трансформаторы тока, по своим техническим характеристикам идентичные настоящим.

Составление названных актов сетевой компанией ЗАО «Братская электросетевая компания» обусловлено возложением на сетевые организации функций по учету электрической энергии, поскольку в силу пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 сетевые организации в целях  обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Отсутствие в государственных контрактах №5087 от 25.05.2011, №5087/1 от 22.02.2012 года условий о применении коэффициента трансформации равного 20 не препятствует его применению при расчете суммы оплаты за потребленную электрическую энергию.

Поскольку коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформатора тока и является технической величиной, подлежащей обязательному применению независимо от усмотрения сторон. Неприменение такого коэффициента неизбежно сказывается на достоверности величин энергопотребления, на что обоснованно ссылался истец в ходе разбирательства по делу.

При этом допущенная истцом ошибка при определении подлежащей оплате стоимости фактически полученной ответчиком электрической энергии не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом того, что прибор учета электрической энергии, потребленной ответчиком, имеет коэффициент трансформации 20.

Достоверность сведений, отраженных в актах обследования электроустановки потребителя и актах приемки (проверки) схемы учета, относительно коэффициента трансформации равного 20, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в актах проверки схемы учета №025811 от 04.06.2010, №047980 от 03.05.2012 и №056028 от 17.01.2013 года, актах обследования электроустановок потребителя №274 от 28.11.2011, №171 от 20.03.2013 года относительно того, что прибор учета имеет коэффициента трансформации равный 20, довод ответчика об отсутствии у Найденова О.В. полномочий на подписание актов (проверок) схемы учета не имеет правового значения.

Расчет объема и стоимости потребленного в спорный период энергоресурса судом проверен, обоснованно признан правильным.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-17817/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин