Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июля 2014 года                                                                Дело № А19-839/2014                         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмайтис Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу №А19-839/2014 по иску Кузьмайтис Любови Михайловны (г. Усолье-Сибирское) к Кузьмайтису Александру Владимировичу (г. Усолье-Сибирское),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХНИК» (ОГРН 1053819020661, ИНН 3819015291; место нахождения 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Красных Партизан, 18) об исключении из состава участников общества,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Кузьмайтис Любовь Михайловна  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к Кузьмайтису Александру Владимировичу  об исключении из состава участников ООО «САНТЕХНИК» Кузьмайтиса Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при обращении  с иском была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2014 года. согласно которой истица является участником общества. С 03.02.2014 по 18.03.2014 г. в ее адрес не поступали уведомления о проведении общих собраний участников общества. А также копии протоколов решений общих собраний участников, проведенных без ее участия. О том, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении ее участи я в обществе ей стала известна только в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 18.03.2014 года. Документы, послужившие основанием для внесения указанной записи в ЕШГРЮЛ ни ответчиком, ни обществом представлены суду не были. Определение суда о запросе таких документов исполнено не было. Несмотря на запросы истицы ни регистрирующий орган, ни ответчик, ни общество таких документов истице не представили. В связи с опозданием представителя в судебное заседание, истица была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности обжалования решения общего собрания участников общества. Судом не исследован факт утраты истцом обязательственного права на долю в уставном капитале общества. Ссылаясь на отсутствие кворума, истица полагает протокол общего собрания участников общества от 10.02.2014 года ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.032.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истица указывает, что обязанность по оплате доли в уставном капитале общества ею исполнена в момент фактического создания общества, что подтверждается квитанцией № 001 от 08.08.2005 года, ордером № 001 от 08.08.2005 года и выпиской ЗАО «Гринкомбанк» за 08.08.2005 года.

 В обоснование своих доводов представила копию письма межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области № 02-11/14587В от 21.03.2014 года, копии требований о предоставлении документов от 18.03.2014 года, от 24.03.2014 года, копию протокола  общего собрания участников ООО «САНТЕХНИК» от 10.02.2014 года, копию протокола собрания учредителей ООО «САНТЕХНИК» № 1 от 08.08.2005 года, копию квитанции № 001 от 08.08.2005 года, ордера № 001 от 08.08.2005 года и выписки ЗАО «Гринкомбанк» за 08.08.2005 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истица заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузьмайтис Любовь Михайловна обратилась с иском к Кузьмайтис Александр Владимирович об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сантехник».

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу упомянутой нормы права обязательным условием для обращения в суд с требованием об исключении из общества участника является наличие у истца статуса участника данного общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств наличия у истца статуса участника Общества на момент обращения с настоящим иском в суд, приняв во внимание данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2014, представленной ответчиком Кузмайтис Л.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя в этой части, принимает во внимание, то обстоятельство, что Кузьмайтис Л.М. в рамках дела №А19-6215/2014 оспорено внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 19.06.2014 судом требования заявителя признаны обоснованными,  запись об исключении ее из числа участников общества от 24.02.2014 признана недействительной.

Стало быть, Кузмайтис Л.М., являясь участником общества на момент обращения в суд – 23.01.2014 года имела все основания для обращения в суд с иском.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 805 по состоянию на 28.11.2013 ООО «САНТЕХНИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2005. Участниками общества согласно выписке являются истица Кузьмайтис Любовь Михайловна и Кузьмайтис Александр Владимирович с равными долями по 50% уставного капитала.

Директором общества указан Кузьмайтис А.В.

Истица в обоснование иска указала, что генеральным директором ООО «САНТЕХНИК» Кузьмайтисом А.В. был заключен договор на выполнение работ на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 17.111.2005г. с индивидуальным предпринимателем Кузьматисом А.В.. За период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. ИП Кузьмайтис А.В. выполнил работы из расчета 11,65 руб. за 1 кв. м. , тогда как дополнительным соглашением от 28.12.2010г. стоимость услуг 1 кв. м. составила 8,22руб. При этом первичных документов ответчиком не было представлено, о чем истица как главный бухгалтер общества неоднократно указывала ответчику. В нарушение правил бухучета ответчик распорядился перечислить самому себе 8 021 080 руб., тогда как первичными учетными документами были оформлены хозяйственные операции на сумму 318 220руб.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из Общества направлено на защиту интересов Общества в целом и является исключительной мерой.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. При этом допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Для применения такой исключительной меры заинтересованное лицо обязано доказать, что действия участника носят неустранимый характер и наносят вред обществу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а)  учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)   при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, установленного ст. 9 АПК РФ, и в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем истцом не приведено названных в законе оснований для исключения Кузьмайтис А.В. из ООО «Сантехник». Вменяемые в вину действия, совершены ответчиком не в качестве участника общества, а при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 названного Информационного письма суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Вместе с тем доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что исполнение договора на выполнение работ на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, заключенного 17.11.2005 года, причинило обществу значительный вред либо сделал невозможной деятельность общества, суду не представлено.

Учитывая, что вывод суда об отсутствии у Кузмайтис Л.М. права на обжалование в связи с утратой статуса участника общества, не повлек принятие неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу №А19-839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин