Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А10-740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-740/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2014 года по делу № А10-740/2014

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРН 304031726000016, ИНН 032200025206) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Николаевне (ОГРН 304770000164481, ИНН 032200006362) о взыскании 152 928 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Николаевне о взыскании 152 928 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2010 года.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку Семенова Наталья Николаевна зарегистрирована в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2014 года заявленное индивидуальным предпринимателем Семеновой Натальей Николаевной ходатайство удовлетворено. Дело №А10-740/2014 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что истец в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд по месту исполнения договора, так как по условиям договора аренды от 01 июня 2010 года истец обязался передать ответчику нежилое помещение, расположенное в городе Северобайкальске Республики Бурятия. Кроме того, из договора следует, что по общему правилу арендная плата должна вноситься ответчиком в кассу истца (пункт 4.4 договора). Считает, что для данного дела законом установлена альтернативная подсудность.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение и передавая дело № А10-740/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному данной статьей, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия № 439831 от 20 июля 2011 года следует, что Семенова Наталья Николаевна с 01 июля 2011 года снята учета в Межрайонной ИФНС №4 по Республике Бурятия (т.1, л.д.54).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №6911653_УД от 23 мая 2013 года (т.1, л.д.49-51), информационной выписке от 03 апреля 2014 года (т.1, л.д.101-102) следует, что Семенова Наталья Николаевна в настоящее время проживает в городе Москве и зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное определение и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета места исполнения обязательств по договору отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих вопросы подсудности.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истец неправильно толкует условия договора от 01 июня 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2014 года по делу № А10-740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко