Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А19-808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-808/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу №А19-808/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью карьера «Диабаз» (ОГРН 1103850013101, ИНН 3808213936, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 7, 507) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 3 777 194,74 руб. основного долга, 96 426,57 руб. пени и 188 860 руб. судебных издержек,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью карьер «Диабаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 777 194,74 руб. и пени в размере 96 426,57 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 188 860 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 777 194,74 руб. основного долга, 96 426,57 руб. пени, 56 685 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 42 368,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера пени и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма неустойки, предъявленной ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что по данным его финансового отдела по состоянию на 28.02.2014 дебиторская задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» составляет 7 226 497 руб., а кредиторская задолженность – 1 889 122 руб., в том числе по контрагентам – 1 393 385 руб.

ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2014 составляет 15 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО «Коршуновский ГОК» аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить ему уплату государственной пошлины либо уменьшить её размер. Указывает, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность, которую ответчик и не оспаривал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части уменьшения суммы неустойки и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.08.2013 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения №15847.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик продаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (щебень диабазовый).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию изменению и корректировке не подлежит (пункты 2.1-2.2 договора).

В спецификации №1 к договору стороны определили номенклатуру, количество и цену продукции.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – щебень 25*60, объёмом 9000 куб.м, на общую сумму 5 044 500 руб. Поставка производится железнодорожным транспортом.

В спецификации стороны также согласовали условия оплаты: 100% в течение пяти дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя. Расчёты за поставленную продукцию производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Дополнительным соглашением №1 к спецификации №1 от 9.08.2013 к спорному договору стороны согласовали срок поставки на период август-октябрь 2013 года.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с 20.08.2013 по 25.10.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 021 631,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В указанный период поставщик также понёс затраты, связанные с дополнительными услугами железнодорожного транспорта, на общую сумму 435 563,14 руб., что подтверждается счетами-фактурами ОАО «РЖД» №301 от 31.08.2013, №306 от 5.09.2013, №345 от 10.09.2013, №347 от 15.09.2013, №386 от 20.09.2013, №414 от 10.10.2013, №438 от 20.10.2013, №454 от 25.10.2013, а также подписанными сторонами сделки отчётами о произведённых расходах по дополнительным услугам железнодорожного транспорта №210 от 31.08.2013, №215 от 5.09.2013, №241 от 10.09.2013, №243 от 15.09.2013, №270 от 20.09.2013, №290 от 10.10.2013, №309 от 20.10.2013, №318 от 25.10.2013.

С учётом частичной оплаты на сумму 1 680 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 3 777 194,74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 777 194,74 руб., пени в размере 96 426,57 руб., Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 188 860 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке указанной выше нормы права рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

При цене иска 3 873 621,31 руб. государственная пошлина составила 42 368,31 руб. Истец платёжным поручением №27 от 15.02.2014 уплатил государственную пошлину на сумму 44 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной выше сумме (42 368,31 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении настоящего дела понёс судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 56 685 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец подтвердил размер своих расходов на сумму 56 685 руб., представив в дело договор на оказание юридических услуг №4-ю от 25.12.2013, платёжное поручение №44 от 28.01.2014 на указанную выше сумму.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов,