Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А10-739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвертый арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Шемякина О.Е. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 июня 2014 года по делу №А10-739/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Николаевне о взыскании 358 644 руб. (суд первой инстанции: В.С. Филиппова)

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее - истец, ИП Шемякин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Семенова Н.Н.)  о взыскании 358 644 руб. – части суммы долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008.

ИП Семенова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 июня 2014 года ходатайство о передачи дела в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено.

ИП Шемякин О.Е., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, полагает дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия, с учетом места исполнения договора: в г.Северобайкальск Республики Бурятия находится как арендованное нежилое помещение, так и касса истца, куда по условиям договора вносится арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении ИП Шемякин О.Е. указывает, что 01.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 31,32 кв.м, в том числе: торговая площадь – 20,9 кв.м, подсобное помещение - 10,42 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Бурятия, пр-т Ленинградский, 8.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом подлежит рассмотрению по месту исполнения договора и нахождения такого имущества, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное пунктом 1 статьи 38 АПК РФ.

Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться нормами статей 35, 36, 37 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

Как следует из содержания договора аренды, в нем не содержится прямого указания на место исполнения договора. Пункт 4.4 договора аренды, предусматривающий возможность внесения арендной платы наличным платежом в кассу арендодателя (наряду с безналичным перечислением денежных средств) не подлежит оценке как определяющий место исполнения договора.

Таким образом, подсудность в данном случае определяется на основании статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доказательства наличия соглашения об изменении общей территориальной подсудности в материалах дела отсутствуют, указание в пункте 5.6 договора о передаче споров на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 г, представленной в материалы дела, местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 18-20, кв. 78. При заключении договора Семенова Н.Н. указала свой адрес как: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 18-20.

Соответственно, вывод о передаче дела по общей территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям. Так, договор не содержит условия о конкретном месте его исполнения, и Республику Бурятия невозможно определить как место исполнения договора, с учетом толкования условий договора в совокупности. Место нахождения ответчика (город Москва) было известно истцу на день обращения в суд, с учетом указания соответствующего адреса ответчика в договоре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня  2014 года по делу № А10-739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев