Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А78-4982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-4982/2012

«24» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и Общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А78-4982/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным в части решения № 14-08-38 от 30.03.2012  (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Целищева К.С., представителя по доверенности от 15.07.2012,

от инспекции: Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159, место нахождения: г.Чита, ул.Новобульварная, 36, далее -  ООО «ГРЭ № 324», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, д.10; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 14-08-38 от 30.03.2012 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых 2009-2010 года в виде штрафа в сумме 2 079 074 руб., начисления пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 806 120,4 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009-2010 годы в сумме 6 702 326 руб. и штраф и пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 812 065 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителей.

Общество в судебном заседании снизило размер взыскиваемых судебных расходов до 748 546 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» судебные расходы в сумме 279 347 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате оказанных ООО «ГРЭ № 324» юридических услуг, исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, а также учитывая то, что рассмотренное дело относится к категории достаточно сложных.

Суд также учел, что по договору об оказании услуг №02-12-ЮН предусмотрено обязательство исполнителя по представлению интересов Заказчика в первой, апелляционной и кассационных инстанциях по делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату НДПИ в 2009-2010 годах, между тем, определение размера штрафных санкций и размера пени зависит от суммы основного долга, начисленного решением инспекции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество указывает, что суд первой инстанции, не применив статью 421, абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что договоры №01-12ЮН от 11.03.2012 (договор №1) и №02-12-ЮН от 09.04.2012 (договор № 2) прекратили своё действие с даты оплаты заявителем всей суммы вознаграждения Исполнителю, следовательно, у Заявителя и Исполнителя – ООО «ВостСиб-консалт» отсутствовали правовые основания для заключения договоров об оказании услуг от 24.02.2014 № 01-14-ЮН (договор № 3) и № 02-14-ЮН (договор № 4).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По мнению общества, условия пункта 4.1 договора № 1 и договора № 2 об обязательстве Заявителя по выплате  пени в случае просрочки платежа является самостоятельным обязательством Заявителя по указанным договорам и не зависит от волеизъявления исполнителя, выраженного в форме обращения к Заявителю с требованием об оплате пени.

Общество указывает, что им была допущена просрочка платежа по Договору № 1 и Договору № 2. С учетом заключенных актов о выполненных работах от 20.09.2013 № 01-12-ЮН и №02-12-ЮН услуги исполнителя должны были быть оплачены в срок до 25.09.2013. Вместе с тем, Заявитель оплатил услуги Исполнителя только 15.11.2013 и 10.12.2013. Размер пени по Договору № 1 и Договору № 2 составил 242 475 руб. 35 коп.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что на дату заключения Договора №3 и Договора № 4 – 24.02.2014 обязательства Заявителя по договорам не были выполнены в полном объёме, а именно не уплачена Исполнителю пеня в размере 242 475 руб. 35 коп.

Следовательно, выводы суда об отсутствии правовых оснований для заключения Договора № 3 и Договора № 4 противоречат пункту 5.1 Договора №1 и Договора № 2, статьи 166, абзацу 2 пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, а также принципу свободы договора, определяемому статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Общество указывает, что судом сделан вывод о том, что каких-либо доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено. Вместе с тем, в определении от 16.04.2014 прямо указано, что спор относится к категории достаточно сложных.

Ссылка инспекции на отсутствие сложности в рассматриваемом споре опровергается тем, что МИФНС № 2 по г. Чите отказывалась отменить свое решение, в том числе на этапе досудебного урегулирования спора, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Общество ссылается, что представило в суд надлежащие доказательства соразмерности стоимости оказания исполнителем юридических услуг по настоящему спору со стоимостью аналогичных услуг в Иркутской области, с учетом специфики и сложности дела, а именно расценки услуг ООО «Правовое поле» и ООО «БайкалКонсалтингПлюс».

ООО «Правовое поле» и ООО «БайкалКонсалтингПлюс» предоставили сведения о стоимости соответствующих услуг при оказании их в рамках рассмотрения спора именно Арбитражным судом Забайкальского края. В материалах дела отсутствуют как сведения о стоимости соответствующих услуг, оказываемых исполнителями, расположенными в г. Чита, так и доказательства готовности кого-либо из таких исполнителей взяться за представления интересов Общества в аналогичном споре.

Общество считает, что при таких обстоятельствах суд в своей оценке разумности затрат на оплату услуг представителя должен был руководствоваться сведениями о стоимости услуг исполнителей, расположенных, как и ООО «ВостСиб-консалт» в г. Иркутске.

Обоснованность привлечения в качестве исполнителя – ООО «ВостСиб-консалтинг» по договору № 1 и договору № 2, была документально подтверждена тем фактом, что Исполнитель входит в группу «ВостСибАудит», являющуюся одним из крупнейших игроков на рынке аудиторских и сопутствующих услуг (в том числе по представительству в судебных и налоговых органах по налоговым спорам) на территории Восточной Сибири (112 место в рейтинге РА «Эксперт РА»).

Обществом была документально подтверждена соразмерность понесенных расходов с учетом сложности, затраченного времени, количества судебных заседаний и т.д. (акты об оказанных услугах, справки о трудозатратах, возражения на отзывы и пояснения).

Инспекция, заявляя о необходимости снижения судебных расходов до 80 000 руб., не представила в суд доказательств обоснованности такого снижения, равно как и обосновывающий такую сумму контррасчет, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действия были излишними.

В определении суда от 16.04.2014 отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер примененных понижающих  коэффициентов 2,5 и 4 к размеру фактически понесенных Обществом судебных расходов в размере 614 737 руб. и 133 809 руб. соответственно, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, по мнению Общества, не может служить основанием для уменьшения заявленных к возмещению затрат на оплату услуг представителя то обстоятельство, что стороны в Договоре №1 и № 2 предусмотрели представление интересов в суде кассационной инстанции, которое фактически не было осуществлено. Как установлено судом и следует из представленных документов, 614 737 руб. и 133 809 руб. образуют фактически уплаченную Обществом стоимость услуг  по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Интересов Общества в суде кассационной инстанции Исполнитель не представлял, Заявитель соответствующие услуги не оплачивал и расходы по их оплате к возмещению не заявлял.

Обществом  в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых даны расчет и обоснование стоимости услуг по договорам № 01-12-ЮН от 11.03.2012 и № 02-12-ЮН от 09.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов общества, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв инспекции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда отменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 80 000 руб.

Инспекция указывает, что расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы выплаченной обществом представителю.

По мнению налогового органа, фактически проведение юридической экспертизы документов, оказание консультационных и рекомендационных услуг, досудебное урегулирование спора (апелляционное обжалование) к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. В представленных обществом договорах отсутствуют критерии расчета оказанных услуг досудебного и судебного урегулирования спора.

Таким образом, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также содержащих сведения о том какие фактически действия были совершены исполнителем.

Кроме того, исходя из условий договора, стороны уплату стоимости услуг поставили в зависимость от положительного для заказчика решения суда.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное  требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда ли государственного органа, которое будет принято в будущем.

Инспекция считает, что услуги в двух договорах и актах выполненных работ одинаковы и дублирует друг друга и отсутствует фактическое исполнение договора от 09.04.2012 на сумму 147 700 руб.

В договорах предусмотрено представление интересов в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, что составляет сумму вознаграждения, однако по факту услуги в кассационной инстанции не оказывались, а сумма вознаграждения осталась прежней.

Также отсутствует прейскурант цен на оказанные услуги и подтверждение как фактически сложилась цена договоров. Расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной обществом представителю. Расчет не соответствует представленным справкам о трудозатратах и сделан представителем заявителя, а не ООО «ВостокСиб-консалт».

Вместе с тем, равенство сумы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса, либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

По мнению инспекции сумма расходов должна быть снижена с 279 347 руб. 05 коп. до 80 000 руб.

Инспекцией представлены дополнительные пояснения по доводам общества, приведенным в обоснование стоимости услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность доводов